الطعنان 8240 و 8296 لسنة 65 ق جلسة 23 /6 / 1997 مكتب فني 48 ج 2 ق 184 ص 952

جلسة 23 من يونيه سنة 1997

برئاسة السيد المستشار/ عبد المنعم وفا نائب رئيس المحكمة وعضوية السادة المستشارين/ لطف الله جزر، منير الصاوي، زهير بسيوني نواب رئيس المحكمة ووجيه أديب.

---------------

(184)
الطعنان رقما 8240، 8296 لسنة 65 القضائية

(1) بطلان "بطلان التصرفات". عقد.
عدم إقامة الدليل على أن الشق الباطل أو القابل للإبطال من العقد لا ينفصل عن جملة التعاقد. أثره. اقتصار البطلان على هذا الشق وحده. م 143 مدني.
 (2)بنوك. فوائد.
الالتزام بسعر الفائدة الذي يحدده البنك المركزي على العمليات المصرفية. مناطه. اتفاق البنك وعميله على هذا السعر. عدم وجود اتفاق. أثره. تطبيق السعر القانوني للفائدة.
 (3)نقض "أسباب الطعن". بطلان.
وجوب اشتمال صحيفة الطعن بالنقض على بيان أسباب الطعن وإلا كان باطلاً. م 253 مرافعات. مقصوده. تحديد أسباب الطعن وتعريفها تعريفاً واضحاً كاشفاً وافياً نافياً عنها الغموض والجهالة. علة ذلك. عدم إيضاح الطاعن العيب المنسوب للحكم المطعون فيه. نعي مجهل غير مقبول.
(4) دعوى "المصلحة في الدعوى".
المصلحة التي تجيز رفع الدعوى. ماهيتها. المصلحة القانونية دون الاقتصادية. م 3 مرافعات.
 (5)عقد "بطلان العقد". بطلان. دعوى "قبولها".
الحق في طلب إبطال العقد للغلط الجوهري أو التدليس. يتوافر به شرط المصلحة الحالة اللازمة لقبول الدعوى. المادتان 120، 125 مدني.
 (8 -6)عقد "بطلان العقد". بطلان. محكمة الموضوع "سلطتها في تقدير أوجه بطلان العقد".
(6) طلب إبطال التصرف الذي شابه غلط جوهري في قيمة الشيء. شرطه. أن يكون هو الدافع الرئيسى للتعاقد ووقع فيه المتعاقد الآخر وأتصل علمه به أو كان من السهل عليه أن يتبينه.
 (7)اعتبار السكوت عمداً عن واقعة أو ملابسة تدليساً. شرطه. ثبوت أن المدعى عليه ما كان ليبرم العقد لو علم بها.
(8) محكمة الموضوع لها تقدير ثبوت الغلط المصحوب بالتدليس أو عدم ثبوته دون رقابة من محكمة النقض متى أُقيم قضاؤها على أسباب سائغة.
 (9)نقض "أسباب الطعن: السبب الجديد".
عدم التمسك أمام محكمة الموضوع بالدفاع الوارد في وجه النعي. سبب جديد. عدم جواز إثارته لأول مرة أمام محكمة النقض.
(10، 11 ) عقد "انعقاد العقد".
(10) تحرير المحرر المثبت للعقد في تاريخ لاحق لانعقاده. جائز. علة ذلك.
 (11)الإيجاب. ماهيته. وجوب توافر الدليل على تلاقي إرادة المتعاقدين على قيام الالتزام ونفاذه. شرطه. اقتران الإيجاب بقبول مطلق.
(12) عقد "المفاوضات".
المفاوضة ليست إلا عملاً مادياً ليس له أثر قانوني.
 (13)عقد "أركان العقد: التراضي".
استخلاص ما إذا كان الإيجاب باتاً. من سلطة محكمة الموضوع. شرطه. أن يكون سائغاً ومستمداً من عناصر تؤدي إليه من وقائع الدعوى.
 (14)استئناف "أثر الاستئناف".
الاستئناف. أثره. نقل الدعوى إلى محكمة الدرجة الثانية بحالتها التي كانت عليها قبل صدور الحكم المستأنف بالنسبة لما رُفع عنه الاستئناف. عدم جواز تعرض محكمة الاستئناف للفصل في أمر غير مطروح عليها.
 (15)دعوى "دعوى الضمان الفرعية". استئناف.
دعوى الضمان الفرعية. استقلالها عن الدعوى الأصلية ولا تعد دفعاً أو دفاعاً فيها. امتناع محكمة الاستئناف أن تعرض لها أثناء نظر الاستئناف المرفوع عن الحكم الصادر في الدعوى الأصلية.
(16) عقد "عيوب الرضا". مسئولية "مسئولية تقصيرية".
إبطال العقد للغلط. جواز الحكم بالتعويض عند توافر شروط الخطأ الموجب للمسئولية التقصيرية في جانب المتعاقد الذي تسبب بخطئه في هذا الإبطال باعتبار أن العقد واقعة مادية.
 (17)التزام. نقد.
الأصل في الإلزام قضاء بأداء مبلغ من النقود أن يكون بالعملة الوطنية. الاستثناء. اتفاق الخصوم على الالتزام بالعملة الأجنبية.

--------------

1 - مفاد نص المادة 143 من القانون المدني أنه إذا لم يقم من يدعي البطلان الدليل على أن الشق الباطل أو القابل للإبطال لا ينفصل عن جملة التعاقد يظل ما بقى من العقد صحيحاً باعتباره عقداً مستقلاً ويقتصر البطلان على الشق الباطل وحده.
2 - لئن كان الشارع قد أجاز في المادة السابعة فقرة (د) من القانون رقم 120 لسنة 1975 بشأن البنك المركزي المصري والجهاز المصرفي لمجلس إدارة ذلك البنك "تحديد أسعار الخصم والفائدة الدائنة والمدنية على العمليات المصرفية حسب طبيعة هذه العمليات ومقدار الحاجة إليها وفقاً لسياسة النقد والائتمان دون التقيد بالحدود المنصوص عليها في أي تشريع آخر" إلا أن مناط الالتزام بسعر الفائدة في نطاق السعر الذي حدده البنك المركزي هو اتفاق البنك وعميله على هذا السعر, وإلا طبق السعر القانوني للفائدة.
3 - أوجبت المادة 253 من قانون المرافعات اشتمال صحيفة الطعن بالنقض على بيان الأسباب التي بني عليها الطعن وإلا كان باطلاً وقد قصد بهذا البيان أن تحدد أسباب الطعن وتعرف تعريفاً واضحاً كاشفاً عن المقصود منها كشفاً وافياً نافياً عنها الغموض والجهالة بحيث يبين منها العيب الذي يعزوه الطاعن إلى الحكم وموضعه منه وأثره في قضائه ومن ثم فإن كان سبب يراد التحدي به يجب أن يكون مبيناً بياناً دقيقاً. لما كان ذلك, وكان الطاعن لم يوضح ماهية القاعدة العامة في استحقاق الفوائد التي يعيب على الحكم المطعون فيه عدم تطبيقها ولا يغني عن هذا الإفصاح سرده لنص المادة 226 من القانون المدني فإن النعي يكون مجهلاً ومن ثم غير مقبول.
4 - يدل النص في المادة الثالثة من قانون المرافعات على أن المصلحة التي تجيز رفع الدعوى أو المطالبة بالحق هي تلك المصلحة القانونية التي يحميها القانون دون النظر إلى المصلحة الاقتصادية.
5 - المقرر وفقاً للمادتين 120، 125 من القانون المدني أن للمتعاقد الذي وقع في غلط جوهري أو وقع عليه تدليس الحق في طلب إبطال العقد وهو حق يتوافر به شرط المصلحة الحالة اللازمة لقبول الدعوى.
6 - المقرر وفقاً للمادتين 121،120 من القانون المدني أن للمتعاقد الذي وقع في غلط جوهري في قيمة الشيء أن طلب إبطال التصرف الذي شابة هذا الغلط متى كان هو الدافع الرئيسي إلى التعاقد ووقع فيه المتعاقد الآخر أو أتصل علمه به أو كان من السهل عليه أن يتبينه.
7 - المقرر وفقاً للفقرة الثانية من المادة 125 من القانون المدني يعتبر تدليساً السكوت عمداً عن واقعة أو ملابسة إذا ثبت أن المدلس عليه ما كان ليبرم العقد لو علم بتلك الواقعة أو هذه الملابسة.
8 - تقدير ثبوت الغلط المصحوب بالتدليس الذي يجيز إبطال العقد أو عدم ثبوته هو من المسائل التي تستقل بها محكمة الموضوع دون رقابة عليها في ذلك من محكمة النقض ما دام قضائها مقاماً على أسباب سائغة.
9 - لما كانت الطاعنة لم تتمسك أمام محكمة الموضوع بدفاعها الوارد في وجه النعي فإنه وأياً كان وجه الرأي فيه يعد سبباً جديداً لا يجوز إثارته لأول مرة أمام محكمة النقض.
10 - ليس ثمة ما يمنع قانوناً من تحرير المحرر المثبت للعقد في تاريخ لاحق لانعقاده لأن المحرر أداة للإثبات لا يلزم أن يكون تحريره موافقاً لتاريخ انعقاد العقد.
11 - المقرر - في قضاء هذه المحكمة - أن الإيجاب هو العرض الذي يعبر به الشخص الصادر منه على وجه جازم عن إرادته في إبرام عقد معين بحيث إذا ما اقترن به قبول مطابق انعقد العقد ولا يعتبر التعاقد تاماً وملزماً إلا بتوافر الدليل على تلاقي إرادة المتعاقدين على قيام هذا الالتزام ونفاذه.
12 - المفاوضات ليست إلا عملاً مادياً ولا يترتب عليها بذاتها أي أثر قانوني.
13 - استخلاص ما إذا كان الإيجاب باتاً والتعرف على ما عناه الطرفان من المحرر مما يدخل في حدود السلطة التقديرية لمحكمة الموضوع ما دام هذا الاستخلاص سائغاً ومستمداً من عناصر تؤدي إليه من وقائع الدعوى.
14 - الاستئناف وفقاً لنص المادة 232 من قانون المرافعات ينقل الدعوى إلى محكمة الدرجة الثانية بحالتها التي كانت عليها قبل صدور الحكم المستأنف بالنسبة لما رُفع عنه الاستئناف ولا يجوز لمحكمة الاستئناف أن تتعرض للفصل في أمر غير مطروح عليها.
15 - لما كانت دعوى الضمان مستقلة بكيانها عن الدعوى الأصلية ولا تعتبر دفعاً ولا دفاعاً فيها, فإنه يمتنع على محكمة الاستئناف أن تعرض لدعوى الضمان المرفوعة من الطاعنة أثناء نظر الاستئناف المرفوع من المطعون ضده الأول عن الحكم الصادر في الدعوى الأصلية.
16 - يجوز مع القضاء ببطلان العقد للغلط أو التدليس أن يحكم بالتعويض إذا ترتب عليه ضرراً بأحد المتعاقدين ويكون ذلك لا على اعتبار أنه عقد بل باعتباره واقعة مادية متى توافرت شروط الخطأ الموجب للمسئولية التقصيرية في جانب المتعاقد الآخر الذي تسبب بخطئه في هذا البطلان.
17 - المقرر - في قضاء هذه المحكمة - أن الأصل في الإلزام قضاءً بأداء مبلغ من النقود أن يكون بالعملة الوطنية, وكان الثابت بالأوراق أن الحكم المطعون فيه قد ألزم الطاعنة بأداء التعويض بالدولار الأمريكي دون أن يكون هناك اتفاق بين الخصوم على أداء التعويض بالعملة الأجنبية فإنه يكون قد أخطأ في تطبيق القانون.

---

المحكمة

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع التقرير الذي تلاه السيد المستشار المقرر والمرافعة وبعد المداولة.
حيث إن الطعنين استوفيا أوضاعهما الشكلية.
وحيث إن الوقائع - على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر أوراق الطعن - تتحصل في أن المصرف الطاعن في الطعن رقم 8240 لسنة 65 ق أقام على الشركتين المطعون ضدهما الأولى والثانية الدعوى رقم 11932 لسنة 1991 جنوب القاهرة الابتدائية بطلب الحكم على الشركة الأولى وفي مواجهة الشركة الثانية أولاً: - ببطلان الاتفاق المؤرخ 28/ 6/ 1990 بشأن مقابل الوفاء بمبلغ ستة ملايين دولار أمريكي تمثل أسهم الشركة المطعون ضدها الثالثة البالغ عددها ستون ألف سهم, ثانيا: - ببطلان إبرائه لها من مبلغ 7727567 دولاراً أمريكياً من أصل الدين الثابت بالاتفاق المذكور, ثانياً: - بإلزامها بأن تؤدي له الجزء الباقي من الدين ومقداره 13727567 دولاراًً أمريكياً وفوائده المصرفية اعتباراً من 1/ 11/ 1989 وحتى تمام السداد, ومبلغ ثلاثة ملايين دولار أمريكي على سبيل التعويض, وقال بياناً لدعواه إنه منح الشركة المطعون ضدها الأولى تسهيلات ائتمانية بلغ رصيدها المدين في 31/ 10/ 1989 مبلغ 22527567 دولاراً أمريكياً, ولتسوية هذه المديونية أبرم اتفاق مؤرخ 28/ 6/ 1990 بينه وبين المطعون ضدهما الأولى والثانية تضمن الوفاء بجزء من الدين قدره 14.8 مليون دولار أمريكي بمقابل هو نقل ملكية عقارات مملوكة للشركة المدينة قيمتها ستمائة ألف دولار أمريكي ونقل ملكية أسهم تمتلكها في شركات استثمارية قيمتها 14.2 مليون دولار أمريكي من بينها ستون ألف سهم من أسهم الشركة المطعون ضدها الثالثة قيمتها الاسمية ستة ملايين دولار أمريكي, وفي حالة تنفيذها لهذا الالتزام يبرئها من مبلغ 7727567 دولاراً أمريكياً, وبعد أن أستلم شهادة مؤقتة بملكيته لأسهم الشركة المطعون ضدها الثالثة اكتشف في 26/ 2/ 1991 أن مجلس إدارة هذه الشركة قد قرر في 3/ 6/ 1990 خفض رأس مالها من 35 مليون إلى 350 ألف دولار وأن جمعيتها العامة غير العادية قد وافقت على هذا الخفض بتاريخ 27/ 6/ 1990 وهو ما أوقعه في غلط جوهري متنصل بقيمة السهم نتيجة تدليس المطعون ضدها الأولى, مما حدا به إلى إقامة دعواه بطلباته سالفة البيان, أدخلت الشركة المطعون ضدها الأولى الشركتين المطعون ضدهما الثالثة والرابعة وآخرين وطلبت الحكم بإلزامهم بما عسى أن يحكم به عليهم في الدعوى الأصلية, ودفعت بعدم قبول الدعوى لزوال المصلحة بالعدول عن قرار التخفيض, وبتاريخ 28/ 6/ 1993 حكمت المحكمة بإجابتها لهذا الدفع, استأنف المصرف الطاعن هذا الحكم بالاستئناف رقم 10877 لسنة 110 ق القاهرة, وبتاريخ 21/ 4/ 1994 حكمت المحكمة بإلغاء الحكم المستأنف وبقبول الدعوى, وبتاريخ 24/ 5/ 1995 قضت ببطلان الاتفاق المؤرخ 28/ 6/ 1990 بشأن مقابل الوفاء بمبلغ ستة ملايين دولار أمريكي تمثل أسهم الشركة المطعون ضدها الثالثة والبالغ عددها ستون ألف سهم, وبإلزام الشركة المطعون ضدها الأولى بأن تؤدي للبنك الطاعن مبلغ ستة ملايين دولار أمريكي والفوائد القانونية بواقع 5% سنوياً من تاريخ هذا الحكم وحتى تمام السداد إذا أعاد لها أسهم الشركة المطعون ضدها الثالثة, وبأن تؤدي له نصف مليون دولار أمريكي تعويضاً عما أصابها من أضرار، ورفضت ما عدا ذلك من الطلبات. طعن المصرف في هذا الحكم بطريق النقض بالطعن رقم 8240 لسنة 65 ق, كما طعنت فيه الشركة المحكوم عليها بالطعن رقم 8296 لسنة 65 ق, وقدمت النيابة العامة مذكرة في الطعن الأول أبدت فيها الرأي برفضه. كما قدمت مذكرة في الطعن الثاني أبدت فيها الرأي بنقض الحكم المطعون فيه, وإذ عُرض الطاعنان على هذه المحكمة في غرفة مشورة قررت ضم الطعن الثاني إلى الطعن الأول للارتباط وليصدر فيهما حكم واحد, وحددت جلسة لنظرهما وفيها التزمت النيابة رأيها.

أولاً: عن الطعن رقم 8240 لسنة 65 ق:
 
وحيث إن هذا الطعن أقيم على ثلاثة أسباب ينعي المصرف الطاعن بالوجهين الأول والثاني من السبب الأول على الحكم المطعون فيه مخالفة الثابت بالأوراق والفساد في الاستدلال, وفي بيان ذلك يقول إنه طلب إبطال الاتفاق في شقه الخاص بالإبراء لما شاب إرادته من غلط وتدليس, إلا أن الحكم المطعون فيه لم يتنبه إلى وجود هذا الطلب وذهب إلى انحسار هذين العيبين عن إرادته لدى إبرائه المطعون ضدها الأولى من بعض الدين استناداً إلى أنه قصر طلب الإبطال على مقابل الوفاء المتمثل في أسهم الشركة المطعون ضدها الثالثة, مما يعيبه بمخالفة الثابت بالأوراق والفساد في الاستدلال.
وحيث إن هذا النعي غير صحيح, ذلك أنه لما كان البيّن من الحكم المطعون فيه أنه أورد في أسبابه الواقعية طلب الطاعن إبطال إبرائه المطعون ضدها الأولى من مبلغ 7727567 دولار أمريكي وقضى برفضه تأسيساً على أن تنازل البنك الطاعن عن هذا المبلغ كان ضمن الاتفاق المؤرخ 28/ 6/ 1990 والذي كيفه أنه يتضمن تجديداً وإبراء بمقابل وخلص إلى أنه لم يلحقه غلط أو تدليس، فإن النعي يضحى غير صحيح وبالتالي غير مقبول.
وحيث إن الطاعن ينعي بالوجهين الثالث والرابع من السبب الأول وبالسبب الثاني على الحكم المطعون فيه مخالفه القانون والخطأ في تطبيقه والتناقض في الأسباب، وفي بيان ذلك يقول إن الحكم رفض إبطال الإبراء على سند من أنه كان يحب عليه أن يطلب بطلان الاتفاق بأكمله, في حين أن قضاء الحكم ببطلان مقابل الوفاء بمبلغ الستة ملايين دولار أمريكي للغلط والتدليس وتسليمه بعدم تحقق الشرط الواقف المتمثل في تنفيذ مقابل الوفاء كان يجب عليه بطريق التلازم أن يقضي بعدم قابلية التزامه بالإبراء للتنفيذ وبإلزام الشركة المطعون ضدها الأولى بأن تؤدي له الدين محل الإبراء والبالغ مقداره 7727567 دولاراً أمريكياً لأن الاتفاق بين الطرفين على مقابل الوفاء كان الباعث الذي حدا به إلى إبراء المطعون ضدها الأولى, مما يعيب الحكم ويستوجب نقضه في هذا الصدد.
وحيث إن النعي في غير محله, وذلك أن المادة 143 من القانون المدني تنص على أنه "إذا كان العقد في شق منه باطلاً أو قابلاً للإبطال فهذا الشق وحده هو الذي يبطل, إلا إذا تبين أن العقد ما كان يتم بغير الشق الذي وقع باطلاً أو قابلاً للإبطال فيبطل العقد كله". ومفاد ذلك أنه إذا لم يقم من يدعي البطلان الدليل على أن الشق الباطل أو القابل للإبطال لا ينفصل عن جملة التعاقد يظل ما بقى من العقد صحيحاً باعتباره عقداً مستقبلاً ويقتصر البطلان عن الشق الباطل وحده, لما كان ذلك, وكان الحكم المطعون فيه عند تفسيره للاتفاق المؤرخ 28/ 6/ 1990 قد انتهى إلى أن التكييف الصحيح للتصرف الذي اسماه المتعاقدان إبراء بحسب ما عناه المتعاقدان هو أنه صلح انطوى على إبراء بمقابل نزل فيه كل من المتصالحين عن بعض ما يدعيه في مقابل استنفاد الطاعن لجزء مما يدعيه من مديونية قبل الشركة المطعون ضدها الأولى, وأن بطلان مقابل الوفاء بملغ الستة ملايين دولار لما شاب إرادة الطاعن من عيب الغلط وعيب التدليس لا يترتب عليه بطلان الإبراء بمقابل ما دام الطاعن هو المتمسك بانتقاض التعاقد على جزء منه دون الآخر, مما يفيد تسليمه بأن إرادته كانت حرة بالنسبة لسائر بنود الاتفاق, فلا يحق له طلب الحكم بإبطال الإبراء, وهي أسباب سائغة تؤدي إلى ما انتهى إليه من رفض طلب إبطال الإبراء بعد أن أنزل عليه حكم القانون المنطبق على وصفه الصحيح, لما كان ما تقدم فإن النعي يكون على غير أساس.
وحيث إن الطاعن ينعي على الحكم المطعون فيه بالوجه الأول من السبب الثالث مخالفة القانون والخطأ في تطبيقه, إذ احتسب فوائد عن المبلغ المقضي به مقدارها 5% سنوياً باعتبار أن هذا المبلغ مصدره عقد التسوية الذي لا يعتبر من الأعمال المصرفية, في حين أن هذا المبلغ يسري عليه أسعار الفائدة التي تحددها البنك المركزي المصري لكونه دين تجاري نشأ عن التسهيلات الائتمانية التي منحها الطاعن للمطعون ضدها الأولى, والالتزام الذي استبدل به بموجب الاتفاق المؤرخ 28/ 6/ 1990 قضي ببطلانه.
وحيث إن هذا النعي مردود, ذلك أنه ولئن كان الشارع قد أجاز في المادة السابعة فقرة "د" من القانون رقم 120 لسنة 1975 بشأن البنك المركزي المصري والجهاز المصرفي لمجلس إدارة ذلك البنك "تحديد أسعار الخصم وأسعار الفائدة الدائنة والمدنية على العمليات المصرفية حسب طبيعة هذه العمليات ومقدار الحاجة إليها وفقاً لسياسة النقد والائتمان دون التقيد بالحدود المنصوص عليها في أي تشريع آخر". , إلا أن مناط الالتزام بسعر الفائدة في نطاق السعر الذي حدده البنك المركزي هو اتفاق البنك وعميله على هذا السعر, وإلا طبق السعر القانوني للفائدة, لما كان ذلك, وكان العقد موضوع الدعوى قد خلى من اتفاق بشأن سعر الفائدة, فإن الفوائد القانونية هي التي تسري بشأنه, وإذ التزم الحكم المطعون فيه ها النظر فإن النعي يكون في غير محله.
وحيث إن هذا الطاعن ينعى بالوجه الثاني من السبب الثالث على الحكم المطعون فيه مخالفة القانون والخطأ في تطبيقه, إذ لم يطبق القاعدة العامة في استحقاق الفوائد التي تنص عليها المادة 226 من القانون المدني.
وحيث إن المادة 253 من قانون المرافعات قد أوجبت اشتمال صحيفة الطعن بالنقض على بيان الأسباب التي بني عليها الطعن وإلا كان باطلاً وقد قصد بهذا البيان أن تحدد أسباب الطعن وتعرف تعريفاً واضحاً كاشفاً عن المقصود منها كشفاً وافياً نافياً عنها الغموض والجهالة بحيث يبين منها العيب الذي يعزوه الطاعن إلى الحكم وموضعه منه وأثره في قضائه, ومن ثم فإن كل سبب يراد التحدي به يجب أن يكون مبيناً بياناً دقيقاً. لما كان ذلك, وكان الطاعن لم يوضح ماهية القاعدة العامة في استحقاق الفوائد التي يعيب على الحكم المطعون فيه عدم تطبيقها ولا يُغني عن هذا الإفصاح سرده لنص المادة 226 من القانون المدني فإن النعي يكون مجهلاً ومن ثم غير مقبول.
وحيث إنه لما تقدم يتعين رفض الطعن.

ثانياً: عن الطعن رقم 8296 لسنة 65 ق:

وحيث إن هذا الطعن أُقيم على سبعة أسباب تنعي الشركة الطاعنة بالسبب الأول منها على الحكم المطعون فيه الخطأ في تطبيق القانون, وفي بيان ذلك تقول إنها تمسكت بعدم قبول دعوى المصرف المطعون ضده الأول لزوال مصلحته في إبطال الاتفاق إبطالاً جزئياً في شقة المتعلق بمقابل الوفاء المؤسس على وقوعه في غلط جوهري يتمثل في تخفيض القيمة الاسمية للأسهم, طالما أن هذا الغلط لم يتحقق لعدم تنفيذ قرار تخفيض رأس المال والتمسك به يتعارض مع حسن النية, إلا أن الحكم المطعون فيه قد خالف هذا النظر وقضى بقبول الدعوى الأمر الذي يعيبه بالخطأ في تطبيق القانون.
وحيث إن هذا النعي في غير محله. ذلك أن النص في المادة الثالثة من قانون المرافعات على أنه "لا يقبل أي طلب أو دفع لا تكون لصاحبه فيه مصلحة قائمة يقرها القانون, ومع ذلك تكفي المصلحة المحتملة......." يدل على أن المصلحة التي تجيز رفع الدعوى أو المطالبة بالحق هي تلك المصلحة القانونية التي يحميها القانون دون النظر إلى المصلحة الاقتصادية, وأن المقرر وفقاً للمادتين 120, 125 من القانون المدني أن للمتعاقد الذي وقع في غلط جوهري أو وقع عليه تدليس الحق في طلب إبطال العقد, وهو حق يتوافر به شرط المصلحة الحالة اللازمة لقبول الدعوى. لما كان ذلك, وكان المصرف المطعون ضده الأول قد أسس طلب إبطال الاتفاق المؤرخ 28/ 6/ 1990 بشأن مقابل الوفاء بمبلغ ستة ملايين دولار أمريكي على أنه وقع في غلط جوهري بشأن القيمة الاسمية لأسهم الشركة المطعون ضدها الثالثة المتنازل له عنها وكذا لما شاب رضاه من تدليس, فإن ما دفعت به الطاعنة من عدم تحقق الغلط وعدم جواز التمسك به على وجه يتعارض مع ما يقضي به حُسن النية لا تعدو أن تكون دفوعاً موضوعية لدعوى المطعون ضده الأول ولا صلة لها بشروط قبول الدعوى في ذاتها, وإذ كان الحكم المطعون فيه قد انتهى إلى هذه النتيجة, فإن النعي يكون على غير أساس.
وحيث إن الطاعنة تنعى على الحكم المطعون فيه بالسببين الثاني والثالث والوجه الأول من السبب الرابع الخطأ في تطبيق القانون ومخالفة الثابت في الأوراق والتناقض والفساد في الاستدلال والقصور المبطل, وفي بيان ذلك تقول إنها تمسكت بأنه لم يحدث أصلاً تخفيض لرأس مال الشركة المطعون ضدها الثالثة لأن قرار جمعيتها العمومية غير العادية بتخفيض رأس مالها يعد تعديلاً لنظامها الأساسي ومن ثم فلا ينفذ إلا بعد موافقة الهيئة العامة للاستثمار وصدر قرار من الوزير المختص بالتخفيض ونشره, وإذ أستند الحكم في قضاءه إلى أن قرار موافقة الجمعية على تخفيض رأس المال بنسبة 99% وعلمها بهذه الموافقة يتوافر به عيب الغلط الجوهري في صفة السهم موضوع التنازل وفي قيمتها كما يتوافر به عيب التدليس, دون أن يرد على دفاعها الجوهري رغم أنها قدمت المستندات الدالة على عدم اتصال موافقة هيئة الاستثمار بقرار التخفيض, كما أن اعتراضها في اجتماع الجمعية العمومية غير العادية على قرار التخفيض ومبادرتها برفع الدعوى رقم 10431 لسنة 1990 مدني كلي جنوب القاهرة طلب عدم الاعتداد بهذا القرار وبطلانه والتي انتهت بالصلح لسحب هذا القرار يعني أنها تحملت مسئولية تنفيذ الاتفاق على الوفاء بمقابل دون أن يمس القيمة الاسمية للأسهم وينفي الغلط والغش والكتمان الذي تحدث عنه الحكم, وأن قرار تخفيض رأس مال الشركة هو حيلة قانونية مشروعة لتحقيق أهداف اقتصادية ترمي إلى خير المساهمين وقد تؤدي في النهاية إلى إقالة الشركة من عثرتها دون أن يطرأ على القيمة السوقية للسهم أي تغيير.
وحيث إن هذا النعي في غير محله, ذلك أنه لما كان المقرر وفقاً للمادتين 120, 121 من القانون المدني أن للمتعاقد الذي وقع في غلط جوهري في قيمة الشيء أن يطلب إبطال التصرف الذي شابه هذا الغلط متى كان هو الدافع الرئيس إلى التعاقد ووقع فيه المتعاقد الآخر أو أتصل علمه به أو كان من السهل عليه أن يتبينه, كما أنه وفقاً للفقرة الثانية من المادة 125 من القانون المدني يعتبر تدليساً السكوت عمداً عن واقعة أو ملابسة إذا ثبت أن المدلس عليه ما ليبرم العقد لم علم بتلك الواقعة أو هذه الملابسة, وأن تقدير ثبوت الغلط المصحوب بالتدليس الذي يجيز إبطال العقد أو عدم ثبوته هو من المسائل التي تستقل بها محكمة الموضوع دون رقابة عليها في ذلك من محكمة النقض ما دام قضاءها مقاماً على أسباب سائغة. لما كان ذلك، وكان الحكم المطعون فيه قد قضى ببطلان الاتفاق المؤرخ 28/ 6/ 1990 في شقه المتعلق بمقابل الوفاء بأسهم الشركة المطعون ضدها الثالثة والتي استعيض بها عن الوفاء بمبلغ ستة ملايين دولار أمريكي لثبوت وقوع البنك المطعون ضده الأول في غلط جوهري في قيمة الأسهم المتنازل عنها بما استخلصه من الوقائع التي أوردها من وقوع تدليس من جانب الطاعنة على المطعون ضده الأول بكتمانها عنه عند الاتفاق تدهور الشركة المطعون ضدها الثالثة مالياً وتجاوز خسائرها لجملة رأس مالها وموافقة جمعيتها العمومية غير العادية في اليوم السابق للاتفاق على تخفيض القيمة الاسمية لأسهمها بنسبة 99%، وكذا من واقعة مبادرة الطاعنة بتاريخ 1/ 10/ 1990 بإجراء التنازل عن الأسهم دفعة واحدة على خلاف شروط الاتفاق بتنفيذ على فترة زمنية قدرها ثلاث سنوات, وكان ما أستند إليه الحكم يقوم على ما تكشف من ظروف الدعوى وملابساتها وله مأخذه الصحيح من الأوراق ويؤدي إلى النتيجة التي انتهى إليها, فإنه لا يكون عليه إن هو لم يتتبع الطاعنة في شتى وجوه دفاعها وما تمسكت به من عدم تخفيض رأس مال الشركة والرد عليها إذ في قيام الحقيقة التي اقتنع بها وأورد دليلها ما يكفي لحمل قضائه ويتضمن الرد الضمني المسقط لكل تلك الأوجه, ومن ثم فإن النعي يكون على غير أساس.
وحيث إن الطاعنة تنعي بالوجه الثاني من السبب الرابع على الحكم المطعون فيه الخطأ في تطبيق القانون والفساد في الاستدلال والقصور المبطل, وفي بيان ذلك تقول إن البنك المطعون ضده الأول وكان يعلم بأن الشركة المطعون ضدها الثالثة خاسرة وأن ما دفعة لقبول أسهمها كمقابل وفاء هو حصوله على نسبة من موجوداتها بعد تصفيتها بنسبة مساهمته في رأس مالها وهو أمر لا صلة له مطلقاً بالقيمة الاسمية للسهم أو المضاربة لتوقعه إزهار الشركة، وإذ قضى الحكم المطعون فيه بإبطال الاتفاق على مقابل الوفاء لوقوع المطعون ضده الأول في غلط بشأن القيمة الاسمية للأسهم دون أن يستظهر قيمتها الفعلية, فإنه يكون قد أعتد بصفة ثانوية في شيء محل التعاقد لا تأثير لها في قبول التعاقد أو الإحجام عنه.
وحيث إن هذا النعي غير مقبول, ذلك أنه لما كانت الطاعنة لم تتمسك أمام محكمة الموضوع بدفاعها الوارد في وجه النعي فإنه - وأياً كان وجه الرأي فيه - ويعد سبباً جديداً لا يجوز إثارته لأول مرة أمام محكمة النقض.
وحيث إن الطاعنة تنعي بالسبب الخامس على الحكم المطعون فيه القصور المبطل والخطأ في تطبيق القانون, وفي بيان ذلك تقول إنها تمسكت بأن الاتفاق على مقابل الوفاء مثار النزاع لم يكن وليد يوم 28/ 6/ 1990 لأنه في هذا التاريخ لم يحرر سوى الدليل الكتابي المعد لإثبات اتفاق سابق تم التوصل إليه في نهاية المفاوضات التي جرت بينها وبين البنك المطعون ضده الأول وقبل تخفيض رأس مال الشركة المطعون ضدها الثالثة, ودللت على ذلك بالكتب والمراسلات المتبادلة بينهما, إلا أن الحكم المطعون فيه رد على هذا الدفاع بأن إرادة الطرفين قد اتجهت إلى اعتبار يوم 28/ 6/ 1990 تاريخاً لإتمام الاتفاق وبدء سريانه, وهو ما لا يصلح رداً عليه ذلك أن تحديد تاريخ معين لتنفيذ الاتفاق لا ينفي وجود الاتفاق قبل إعداد دليله, وأن المطعون ضده الأول قد اعترف في تمهيد العقد المؤرخ 28/ 6/ 1990 وفي المادة الأولى منه بأن هذا المحرر إنما هو لتوثيق اتفاق مسبق توصل إليه الطرفان.
وحيث إن هذا النعي في غير محله, ذلك أنه وإن كان ليس ثمة ما يمنع قانوناً من تحرير المحرر المثبت للعقد في تاريخ لاحق لانعقاده لأن المحرر أداة للإثبات لا يلزم أن يكون تحريره موافقاً لتاريخ انعقاد العقد, إلا أن المقرر - في قضاء هذه المحكمة - أن الإيجاب هو العرض الذي يعبر به الشخص الصادر منه - على وجه جازم - عن إرادته في إبرام عقد معين بحيث إذا ما اقترن به قبول مطابق له انعقد العقد ولا يعتبر التعاقد تاماً وملزماً إلا بتوافر الدليل على تلاقي إرادة المتعاقدين على قيام هذا الالتزام ونفاذه, وإن المفاوضات ليست إلا عملاً مادياً ولا يترتب عليها بذاتها أي أثر قانوني. لما كان ذلك, وكان استخلاص ما إذا كان الإيجاب باتاً والتعرف على ما عناه الطرفان من المحرر مما يدخل في حدود السلطة التقديرية لمحكمة الموضوع ما دام هذا الاستخلاص سائغاً ومستمداً من عناصر تؤدي إليه من وقائع الدعوى, وكان الحكم المطعون فيه قد استخلص أن الاتفاق لم يتم إلا في تاريخ تحريره، ورتب على ذلك أن هذا الاتفاق كان سابقاً على تاريخ قرار الجمعية العمومية غير العادية للشركة المطعون ضدها الثالثة بتخفيض رأس مالها, مستهدياً في ذلك بمدلول عبارات الاتفاق وبطريقة تنفيذه ومن أن بدء سريانه من تاريخ التوقيع عليه، وكان هذا الذي استخلصه الحكم هو استخلاص سائغ مما تحتمله عبارات الاتفاق, فإن ما تثيره الطاعنة في ذلك لا يعدو أن يكون جدلاً موضوعياً مما لا يجوز إثارته أمام محكمة النقض.
وحيث إن الطاعنة تنعي بالسبب السادس على الحكم المطعون فيه مخالفة القانون, وفي بيان ذلك تقول إنها أقامت دعوى ضمان فرعية اختصمت فيها الشركة المطعون ضدها الثالثة للحكم عليها بما عسى أن يحكم به عليها, وقد قضى الحكم المطعون فيه بإلغاء الحكم الابتدائي وحكم عليها بالتعويض في الدعوى الأصلية دون أن يعرض لدعوى الضمان ويفصل فيها, مع أن استئناف المطعون ضده الأول للحكم الابتدائي الذي قضى بعدم قبول الدعوى الأصلية يطرح على محكمة الاستئناف دعوى الضمان التي تمثل دفاعاً لها, الأمر الذي يعيبه بمخالفة القانون ويستوجب نقضه.
وحيث إن هذا النعي غير سديد, ذلك أن الاستئناف وفقاً لنص المادة 232 من قانون المرافعات ينقل الدعوى إلى محكمة الدرجة الثانية بحالتها التي كانت عليها قبل صدور الحكم المستأنف بالنسبة لما رفع عنه الاستئناف ولا يجوز لمحكمة الاستئناف أن تتعرض للفصل في أمر غير مطروح عليها, ولما كان الثابت من الأوراق أن الحكم الابتدائي قد قضى في الدعوى الأصلية بعدم قبولها, وكان المطعون ضده الأول - المدعي في الدعوى الأصلية - هو الذي استأنف الحكم طالباً القضاء له بطلباته على الطاعنة, فإنه الاستئناف يكون قاصراً على قضاء الحكم في الدعوى الأصلية, ولا يتناول ما قضى به الحكم المذكور في دعوى الضمان. لما كان ذلك, وكانت دعوى الضمان مستقلة بكيانها عن الدعوى الأصلية ولا يعتبر دفعاً ولا دفاعاً فيها, فإنه يتمنع على محكمة الاستئناف أن تعرض لدعوى الضمان المرفوعة من الطاعنة أثناء نظر الاستئناف المرفوع من المطعون فيه ضده الأول عن الحكم الصادر في الدعوى الأصلية, وإذ التزم الحكم المطعون فيه هذا النظر فإنه يكون قد طبق القانون على وجهه الصحيح ويكون النعي عليه بهذا السبب على غير أساس.
وحيث إن الطاعنة تنعي بالوجه الأول من السبب السابع على الحكم المطعون فيه الخطأ في تطبيق القانون والقصور المبطل, وفي بيان ذلك تقول أن الحكم قضى بإلزامها بأن تدفع للبنك المطعون ضده الأول مبلغ نصف مليون دولار أمريكي كتعويض عن حرمانه من أرباح كان سيحققها من استثمار للمبلغ المطالب به لتسببها بخطئها في إبطال الاتفاق المؤرخ 28/ 6/ 1990 في شقة المتعلق بمقابل الوفاء رغم عدم وقوع خطأ منها وأن الحرمان من مبلغ مطالب به ولم يحكم به يسري بشأنه فوائد التأخير وأن الفوائد القانونية التي قضى بها الحكم بواقع 5% سنوياً من تاريخه وحتى تمام السداد هي التعويض القانوني المطالب به فيكون الحكم قد قضى بالتعويض مرتين, كما أن المطعون ضده الأول إذ لم ينفذ الحكم بإعادة السهم لها يكون ما زال متمتعاً بمقابل الوفاء.
وحيث إن هذا النعي مردود، ذلك أنه لما كان يجوز مع القضاء ببطلان العقد للغلط أو التدليس أن يحكم بالتعويض إذا ترتب عليه ضرراً بأحد المتعاقدين ويكون ذلك لا على اعتبار أنه عقد بل باعتباره واقعة مادية مت توافرت شروط الخطأ الموجب للمسئولية التقصيرية في جانب المتعاقد الآخر الذي تسبب بخطئه في هذا البطلان, وكان أساس مطالبة البنك المطعون ضده الأول بالفوائد القانونية التي تستحق عن التأخير في رد مبلغ الستة ملايين دولار أمريكي بسبب إعادة المتعاقدين إلى الحالة التي كانا عليها قبل العقد بالنسبة للشق المنقضي ببطلانه يختلف عن أساس
مطالبته بالتعويض عن هذا البطلان جبراً للضرر الذي أصابه نتيجة خطأ الطاعنة المتمثل في تدليسها عليه, فإن الحكم المطعون فيه إذ قضى للبنك المطعون ضده الأول بالتعويض بسبب خطأ الطاعنة في إبطال عقد الاتفاق المؤرخ 28/ 6/ 1990 في شقة المتعلق بمقابل الوفاء - للغلط المصحوب بالتدليس - لا يكون قد أخطأ في تطبيق القانون ويكون النعي عليه بهذا الوجه على غير أساس.
وحيث إن الطاعنة تنعى بالوجه الثاني من السبب السابع على الحكم المطعون فيه الخطأ في تطبيق القانون وإذ قضى بالتعويض بالدولار الأمريكي دون العملة الوطنية.
وحيث إن هذا النعي سديد, ذلك أنه لما كان المقرر - في قضاء هذه المحكمة - أن الأصل في الإلزام قضاء بأداء مبلغ من النقود أن يكون بالعملة الوطنية, وكان الثابت بالأوراق أن الحكم المطعون فيه ألزم الطاعنة بأداء التعويض بالدولار الأمريكي دون أن يكون هناك اتفاق بين الخصوم على أداء التعويض بالعملة الأجنبية, فإنه يكون قد أخطأ في تطبيق القانون مما يوجب نقضه نقضاً جزئياً في هذا الخصوص.