جلسة 21 من نوفمبر سنة 2004
برئاسة
السيد المستشار/ محمد
طلعت الرفاعى نائب
رئيس المحكمة وعضوية السادة المستشارين / عادل الشوربجي ، أنس عمارة ، حسين الصعيدي وعاصم عبد الجبار نواب رئيس المحكمة .
--------
(115)
الطعن 45977 لسنة 74 ق
(1) التماس
إعادة النظر . إثبات " شهود " . بنوك .
قبول طلب
إعادة النظر وفق المادة 441/ 3 إجراءات جنائية . شرطه : اعتراف الشاهد بكذبه أو رفع
الدعوى ضده دون أن يصدر فيها حكم بات ولاحق علي الحكم المطعون فيه بطلب إعادة
النظر وأن تكون للشهادة أو تقرير الخبير أو الورقة تأثير في الحكم .
طلب إعادة
النظر لبراءة ذمة الملتمسة من البنك المجني عليه . لا يدخل ضمن حالات المادة 441/3
إجراءات .
(2) التماس إعادة النظر . نيابة
عامة .
انتهاء
النائب العام إلي رفض طلب التماس إعادة النظر ولزوم عرضه علي محكمة النقض وفقا لنص
المادة 441 /3 إجراءات . يعد قراراً نهائياً برفضه غير قابل للطعن . تصدي المحكمة
له غير جائز .
بحث المحكمة
الالتماس . شرطه : إحالته من اللجنة المشكلة وفقا للمادة 443 إجراءات إذا رأى
النائب العام وجهة لقبوله . مخالفة ذلك . أثره ؟
---------------------
1 – من
المقرر أن طلب إعادة النظر فى هذا الوجه قد بنى على الفقرة الثالثة من المادة 441
من قانون الإجراءات الجنائية على أساس أن الحكم الصادر بإدانة الملتمسة بجريمة
الاشتراك فى الإضرار العمدى بأموال البنك المجنى عليه قد بنى على أقوال الشهود
وتقرير لجنة الرقابة على البنوك بأنها لم تسدد القرض الذى حصلت عليه ، مما أثر فى
عقيدة المحكمة بأن نية الإضرار قد تولدت
لديها ، وهو قول ثبت عدم صحته بعد أن صار الحكم بإدانتها نهائياً وباتاً وذلك
بصدور حكم نهائى وبات فى الدعوى رقم .... لسنة ..... تجاري ..... في .....
ببراءة ذمتها من هذا القرض وأن وفاءها به يرتد إلى تاريخ سابق على صدور الحكم
بإدانتها ، وهو ما يعتبر حكماً بتزوير شهادة الشهود وتقرير اللجنة عماد حكم
الإدانة . وحيث إن المادة 441 من قانون الإجراءات الجنائية قد حددت الحالات التى يجوز
فيها طلب إعادة النظر فى الأحكام النهائية الصادرة بالعقوبة فى مواد الجنايات
والجنح ، وكانت الحالة المبينة فى الفقرة الثالثة من هذه المادة التى يجوز فيها طلب
إعادة النظر هى " إذا حكم على أحد الشهود أو الخبراء بالعقوبة لشهادة الزور
وفقاً لأحكام الباب السادس من الكتاب الثالث من قانون العقوبات ، أو حكم بتزوير
ورقة قدمت أثناء نظر الدعوى ، وكان للشهادة أو تقرير الخبير أو الورقة تأثير فى
الحكم " . فإنه يشترط لتوافر هذه الحالة أن يصدر حكم بالإدانة على الشاهد
الذى سمع فى الدعوى أو الخبير الذى قدم تقريراً فيها أو أن يحكم بتزوير الورقة
التى قدمت فى الدعوى ، ويتعين أن يكون حكم الإدانة من أجل شهادة الزور أو التزوير
، أن يكون باتاً ، إذ بهذا الشرط يمكن القول بأن خطأ الحكم المطعون فيه بإعادة
النظر قد ثبت على نحو نهائى ، وأنه لا محل لأن يثبت عكس ذلك ، ومن ثم فلا يكفى
لتوافر هذه الحالة أن يعترف الشاهد بكذبه ، أو أن ترفع ضده الدعوى دون أن يصدر حكم
بات فيها لوفاته أثناء نظرها أو للقضاء بعدم قبولها لسبب ما كالتقادم ، هذا بالإضافة
إلى وجوب أن يكون الحكم بإدانة الشاهد أو الخبير أو تزوير الورقة لاحقاً على صدور
الحكم المطعون فيه بطلب إعادة النظر ، وأن يكون للشهادة أو تقرير الخبير أو الورقة
تأثير فى الحكم . لما كان ذلك ، وكانت طالبة إعادة النظر قد استندت فى طلبها إلى
الحكم الصادر فى الدعوى رقم ...... لسنة ...... تجارى ...... ببراءة ذمتها من
القرض الذى حصلت عليه من البنك المجنى عليه وهو حكم لا يدخل فى عداد الأحكام التى
عناها الشارع فى الحالة الثالثة من المادة441 من قانون الإجراءات الجنائية والتى
توجب إعادة النظر ولا تتوافر فيه الشروط التى تستلزمها هذه الحالة فإن طلب
الالتماس يكون على غير أساس من القانون ويتعين الحكم بعدم قبوله وتغريم الملتمسة
...... جنيهات عملاً بالمادة 449 من قانون الإجراءات الجنائية .
2 – من
المقرر أنه عن الوجه الثانى للالتماس والمبنى على الفقرة الخامسة من المادة 441 من
قانون الإجراءات الجنائية باعتبار أن كلاً من الحكم الصادر ببراءة ذمتها فى الدعوى رقم ...... لسنة ...... تجارى
...... وصدر قانون البنوك الجديد رقم 88 لسنة 2004 والذى نص فى المادة 133 منه على
انقضاء الدعوى العمومية بالسداد أو التصالح يعد واقعة جديدة ظهرت بعد الحكم
المطعون فيه . فإن هذه المحكمة لا ترى موجباً لبحث هذا الوجه ذلك أن البين من
الأوراق أن المكتب الفنى للسيد المستشار النائب العام قد أعد مذكرة بالرأى فى وجهى
الالتماس وانتهى إلى رفضه مع عرض الأوراق على هذه المحكمة للنظر فى الالتماس فيما
بنى عليه طبقاً للفقرة الثالثة من المادة 441 من قانون الإجراءات الجنائية باعتبار
أن عرض الطلب على محكمة النقض بالنسبة لهذه الحالة أمر لازم وقد وافق السيد النائب
العام على ذلك ، فإن تصرفه فى الالتماس على هذا النحو يعد بمثابة قرار منه برفض
الالتماس المبنى على الحالة الخامسة من نص المادة 441 من قانون الإجراءات الجنائية
سالفة الذكر ، وقراره فى هذا الشأن نهائى وغير قابل للطعن ومن ثم يمتنع على
المحكمة معاودة بحث هذا الوجه فضلاً عن أنه لكى ينفتح لهذه المحكمة باب بحث هذا
الوجه أن تكون إحالة الالتماس المبنى على هذه الحالة من اللجنة المشكلة وفقاً لنص
المادة 443 من قانون الإجراءات الجنائية بناء على طلب النائب العام إذا رأى وجهاً
لقبوله ، وهو ما لم يتبع فى الحالة المعروضة ، فإن هذا أو ذاك مما ينغلق به باب
بحث هذا الوجه الثانى للالتماس .
---------------
الوقائع
اتهمت النيابة العامة الملتمسة وآخرين
لأنهم : اشتركوا بطريق الاتفاق والمساعدة مع موظفين عموميين ببنك .... هم : 1 ......
. 2 ...... . 3 ...... . 4 ...... أولهم : نائب رئيس مجلس الإدارة والعضو المنتدب
. وثانيهم : رئيس مجلس الإدارة والعضو المنتدب . وثالثهم : مساعد رئيس مجلس
الإدارة . ورابعهم : مدير البنك فرع ...... فى الإضرار العمد بأموال ومصالح بنك
...... الخاضع لإشراف البنك المركزى المصرى بأن أصدروا تعهدات بنكية قيمتها ......
جنيه ومنحوا تسهيلات ائتمانية قيمتها ...... جنيه لشركات ...... و...... للتبريد
و...... للتجارة و...... و ...... و ...... و...... و...... و...... و......
و...... و...... بصفته الشخصية وحساب ...... و ...... و ...... " الملتمسة
" دون وجود صلاحيات تخولهم ذلك أو بالتجاوز عن الصلاحيات المخولة لهم ودون
إعداد دراسات ائتمانية أو وضع حدود ائتمانية يتم التعامل مع العملاء من خلالها أو وضع برامج زمنية للسداد ودون إجراء قيود محاسبية لإثبات
التعهدات المنوه عنها بسجلات البنك ودون استيفاء الضمانات المتعلقة بمديونية بعض
العملاء بل وتسليم بعضها قبل سداد المديونيات المضمونة بها وتخصيص نسبة الغطاء
النقدى لخطابات الضمان الصادرة لبعض العملاء مع رد تلك النسبة ونسبة من الفوائد
والعملات إليهم دون العرض على مجلس الإدارة وعدم التوقيع على مستندات مديونية
بعضهم وإجراء تسويات مع البعض الآخر دون تفويض من مجلس إدارة البنك بالمخالفة
لجدول الصلاحيات الائتمانية والمعمول به بالبنك وبما لا يتفق مع ما جرى عليه العرف
المصرفى مما أدى إلى إضعاف ضمانات المديونيات القائمة لدى البنك وما ترتب على
النحو المبين سلفاً وساعدوهم على ذلك بعدم تقديمهم الأوراق والمستندات التى تؤدى
إلى إصدار المتهمين السابقين " من الأولى وحتى الرابع " أوامرهم تبليغهم
قيمة تلك التعهدات والتسهيلات على نحو يحفظ حقوق البنك لديهم مما يترتب عليه
الإضرار بأموال ومصالح البنك على النحو المشار إليه فوقعت الجريمة بناء على هذا
الاتفاق وتلك المساعدة . واحالتهم إلى محكمة جنايات ... لمعاقبتهم طبقاً
للقيد والوصف الواردين بأمر الإحالة .
والمحكمة المذكورة قضت حضورياً
بالنسبة للمتهمة الثانية والعشرين " الملتمسة " عملاً بالمواد 40 / 2 ،
3 ، 41 ، 116 مكرراً ، 119 ، 119 مكرراً من قانون العقوبات والمواد 37 مكرراً ، 39
، 39 مكرراً ، 54 ، 59 ، 60 من القانون رقم 163 لسنة 1957 المعدل مع إعمال المواد
17 ، 55/1 ، 56/1 من قانون العقوبات بمعاقبة الملتمسة بالحبس مع الشغل لمدة ..... واحدة وأمرت بوقف تنفيذ عقوبة الحبس لمدة ...... سنوات .
فطعنت المحكوم عليها والنيابة
العامة فى هذا الحكم بطريق النقض وقضت المحكمة بقبول الطعن المقدم من النيابة
العامة وباقى الطاعنين شكلاً وفى الموضوع بنقض الحكم المطعون فيه بالنسبة لكافة
المحكوم عليهم وإعادة القضية إلى محكمة جنايات ...... لتحكم فيها من جديد دائرة آخرى
.
ومحكمة الإعادة قضت حضورياً ( بهيئة
مغايرة ) بمعاقبتها بالأشغال الشاقة لمدة .... سنوات وحرمانها من مزاولة مهنتها
لمدة ..... سنوات وحظر تعاملها مع البنوك لمدة مماثلة .
فطعن وكيل المحكوم عليها فى هذا
الحكم بطريق النقض كما طعنت النيابة العامة وقضت المحكمة أولاً : بقبول طعن
المحكوم عليهم شكلاً وفى الموضوع بتصحيح الحكم المطعون فيه
بإلغاء ما قضى به من عقوبتى الغرامة والرد بالنسبة لهم وبرفض الطعن فيما عدا ذلك.
ثانياً : أ بعدم جواز طعن النيابة العامة ضد ورثة ...... المقضى بانقضاء الدعوى
الجنائية بالنسبة له بالوفاة . ب بعدم قبول طعن النيابة العامة شكلاً بالنسبة لما
قضى به الحكم المطعون فيه من براءة المطعون ضدهم من تهمتى التربح وتسهيله . ج بقبول
طعن النيابة العامة فيما عدا ما تقدم شكلاً وفى الموضوع برفضه.
فتقدم وكيل الملتمسة بطلب إلى السيد
المستشار النائب العام بتاريخ ...... من ...... سنة ...... يلتمس فيه إعادة النظر
فى الحكم تأسيساً على الفقرتين الثانية والخامسة من المادة 441 من قانون الإجراءات
الجنائية قيد برقم 5 لسنة 2004 التماسات إعادة نظر . فقرر السيد المستشار النائب العام
رفض الالتماس فيما يتعلق بالوجه المؤسس على الفقرة الخامسة .
وإحالته إلى محكمة النقض لنظره
إعمالاً للمادة 441 فقرة ثالثاً من قانون الإجراءات الجنائية
--------------
المحكمة
من حيث إن
الوجه الأول من وجهى الالتماس قد استوفى المراحل التى يتطلبها القانون .
وحيث إن طلب إعادة النظر فى هذا
الوجه قد بنى على الفقرة الثالثة من المادة 441 من قانون الإجراءات الجنائية على
أساس أن الحكم الصادر بإدانة الملتمسة بجريمة الاشتراك فى الإضرار العمدى بأموال
البنك المجنى عليه قد بنى على أقوال الشهود وتقرير لجنة الرقابة على البنوك بأنها
لم تسدد القرض الذى حصلت عليه ، مما أثر فى عقيدة المحكمة بأن نية الإضرار قد تولدت
لديها ، وهو قول ثبت عدم صحته بعد أن صار الحكم بإدانتها نهائياً وباتاً وذلك
بصدور حكم نهائى وبات فى الدعوى رقم ..... لسنة ..... تجاري ..... في .....
ببراءة ذمتها من هذا القرض وأن وفاءها به يرتد إلى تاريخ سابق على صدور الحكم
بإدانتها ، وهو ما يعتبر حكماً بتزوير شهادة الشهود وتقرير اللجنة عماد حكم
الإدانة .
وحيث إن المادة 441 من قانون
الإجراءات الجنائية قد حددت الحالات التى يجوز فيها طلب إعادة النظر فى الأحكام
النهائية الصادرة بالعقوبة فى مواد الجنايات والجنح ، وكانت الحالة المبينة فى
الفقرة الثالثة من هذه المادة التى يجوز فيها طلب إعادة النظر هى " إذا حكم
على أحد الشهود أو الخبراء بالعقوبة لشهادة الزور وفقاً لأحكام الباب السادس من الكتاب
الثالث من قانون العقوبات ، أو حكم بتزوير ورقة قدمت أثناء نظر الدعوى ، وكان
للشهادة أو تقرير الخبير أو الورقة تأثير فى الحكم " . فإنه يشترط لتوافر هذه
الحالة أن يصدر حكم بالإدانة على الشاهد الذى سمع فى الدعوى أو الخبير الذى قدم
تقريراً فيها أو أن يحكم بتزوير الورقة التى قدمت فى الدعوى ، ويتعين أن يكون حكم
الإدانة من أجل شهادة الزور أو التزوير ، أن يكون باتاً ، إذ بهذا الشرط يمكن
القول بأن خطأ الحكم المطعون فيه بإعادة النظر قد ثبت على نحو نهائى ، وأنه لا محل
لأن يثبت عكس ذلك ، ومن ثم فلا يكفى لتوافر هذه الحالة أن يعترف الشاهد بكذبه ، أو
أن ترفع ضده الدعوى دون أن يصدر حكم بات فيها لوفاته أثناء نظرها أو للقضاء بعدم
قبولها لسبب ما كالتقادم ، هذا بالإضافة إلى وجوب أن يكون الحكم بإدانة الشاهد أو
الخبير أو تزوير الورقة لاحقاً على صدور الحكم المطعون فيه بطلب إعادة النظر ، وأن
يكون للشهادة أو تقرير الخبير أو الورقة تأثير فى الحكم . لما كان ذلك ، وكانت
طالبة إعادة النظر قد استندت فى طلبها إلى الحكم الصادر فى الدعوى رقم ..... لسنة
..... تجارى ...... ببراءة ذمتها من القرض الذى حصلت عليه من البنك المجنى عليه
وهو حكم لا يدخل فى عداد الأحكام التى عناها الشارع فى الحالة الثالثة من
المادة441 من قانون الإجراءات الجنائية والتى توجب إعادة النظر ولا تتوافر فيه
الشروط التى تستلزمها هذه الحالة فإن طلب الالتماس يكون على غير أساس من القانون
ويتعين الحكم بعدم قبوله وتغريم الملتمسة خمسة جنيهات عملاً بالمادة 449 من قانون
الإجراءات الجنائية .
وحيث إنه عن الوجه الثانى للالتماس
والمبنى على الفقرة الخامسة من المادة 441 من قانون الإجراءات الجنائية باعتبار أن
كلاً من الحكم الصادر ببراءة ذمتها فى الدعوى رقم ..... لسنة ...... تجارى
........ وصدر قانون البنوك الجديد رقم 88 لسنة 2004 والذى نص فى المادة 133 منه
على انقضاء الدعوى العمومية بالسداد أو التصالح يعد واقعة جديدة ظهرت بعد الحكم
المطعون فيه . فإن هذه المحكمة لا ترى موجباً لبحث هذا الوجه ذلك أن البين من
الأوراق أن المكتب الفنى للسيد المستشار النائب العام قد أعد مذكرة بالرأى فى وجهى
الالتماس وانتهى الى رفضه مع عرض الأوراق على هذه المحكمة للنظر فى الالتماس فيما
بنى عليه طبقاً للفقرة الثالثة من المادة 441 من قانون الإجراءات الجنائية باعتبار
أن عرض الطلب على محكمة النقض بالنسبة لهذه الحالة أمر لازم وقد وافق السيد النائب
العام على ذلك ، فإن تصرفه فى الالتماس على هذا النحو يعد بمثابة قرار منه برفض
الالتماس المبنى على الحالة الخامسة من نص المادة 441 من قانون
الإجراءات الجنائية سالفة الذكر ، وقراره فى هذا الشأن نهائى وغير قابل للطعن ومن
ثم يمتنع على المحكمة معاودة بحث هذا الوجه فضلاً عن أنه لكى ينفتح لهذه المحكمة
باب بحث هذا الوجه أن تكون إحالة الالتماس المبنى على هذه الحالة من اللجنة
المشكلة وفقاً لنص المادة 443 من قانون الإجراءات الجنائية بناء على طلب النائب
العام إذا رأى وجهاً لقبوله ، وهو ما لم يتبع فى الحالة المعروضة ، فإن هذا أو ذاك
مما ينغلق به باب بحث هذا الوجه الثانى للالتماس .
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق