الطعن 21598 لسنة 84 ق جلسة 13 / 1 / 2015 (قضية قصور الرئاسة 1)

باسم الشعــــــب

محكمــــــــــــة النقــــــــــــض

دائرة الثلاثاء (د)

الدائرة الجنائية

===

المؤلفة برئاسة السيد المستشار /  سلامة أحمد عبد المجيد " نائب رئيس المحكمـة "

وعضوية السادة المستشاريــن /  يحيـى عبد العــزيز ماضي  ، عصـمت عبد المعوض

                                   مجــــــدي تركـــــــــــي         " نواب رئيس المحكمة " 

                                                       أيمـــــــــن العشـــــري 

وحضور رئيس النيابة العامة لدى محكمة النقض السيد / سامح صبري .

وأمين السر السيـد / عماد عبد اللطيف .

في الجلسة العلنية المنعقدة بمقر المحكمة بدار القضاء العالي بمدينة القاهرة .

  في يوم الثلاثاء 22 من ربيع الاول سنة 1436 هـ الموافق 13 من يناير سنة 2015 م .

أصدرت الحكم الآتــي

في الطعن المقيد بجدول المحكمة برقم 21598 لسنــة 84 القضائيــة .

المرفــوع مــن

1ـــــــ محمد حسني السيد مبارك

2ـــــــ جمال محمد حسني السيد مبارك

3ـــــ علاء محمد حسني السيد مبارك                          " المحكوم عليهم "

ضــــد

النيابة العامة

" الوقائـع "

        اتهمت النيابة العامة الطاعنين وآخرين في قضية الجناية رقم 8897 لسنة 2013 جنايات قسم مصر الجديدة  (المقيدة بالجدول الكلي برقم 751 لسنة 2013 ) بأنهم في غضون الفترة من عام 2002 وحتى عام2011بدائرة قسم مصر الجديدة  ــــــــ محافظة القاهرة : ــــ  

أولاً :ـــ المتهم الأول :

1 ــــــ بصفته موظفاً عاماً " رئيس جمهورية مصر العربية السابق " استولى وسهل الاستيلاء بغير حق على أموال إحدى جهات الدولة وهي مبلغ مائة وخمسة وعشرين مليون وسبعمائة وتسعة وسبعين الفاً ومائتين وسبعة وثلاثين جنيهاً وثلاثة وخمسين قرشاً من الميزانية العامة للدولة المخصصة لمراكز الاتصالات برئاسة الجمهورية وكان ذلك بأن أصدر تعليماته المباشرة وغير المباشرة الى مرؤوسيه برئاسة الجمهورية بتنفيذ أعمال إنشائية وتشطيبات في المقرات العقارية الخاصة به والمتهمين الثاني والثالث وصرف قيمتها وتكليفتها خصماً من رصيد الميزانية أنفة البيان فنفذ المرؤوسين تلك التعليمات اعتقاداً منهم بمشروعيتها لأسباب معقولة ، وقد ارتبطت هذه الجريمة بجريمتي تزوير محررات رسمية واستعمالها ارتباطاً لا يقبل التجزئة ، إذ أنه في ذات الزمان والمكان وبصفته سالفة الذكر ارتكب وآخرين حسني النية ـــــ موظفي رئاسة الجمهورية وشركة المقاولون العرب ومقاوليها من الباطن ـــــ تزويراً في محررات رسمية وهي فواتير ومستخلصات أعمال مراكز اتصالات الرئاسة في الاعوام من 2002 /2003 وحتى 2010/2011 حال تحريرها المختص بوظيفته بجعل واقعة مزورة في صورة واقعة صحيحة بناءً على تعليماته التي اعتقدوا مشروعيتها لأسباب معقولة ، بأن ضمنوا الفواتير والمستخلصات آنفة البيان أعمالا عزو بها زوراً تنفيذها بمراكز اتصالات الرئاسة على خلاف الحقيقة حال كونها نفذت بالمقرات العقارية الخاصة به والمتهمين الثاني والثالث على النحو المبين بالتحقيقات واستعمل المحررات المزورة سالفة الذكر فيما زورت من أجله ، بأن اصدر تعليماته بتقديمها للمختصين بوزارة الاسكان محتجين بصحة ما ورد بها لصرف قيمتها خصما من الميزانية السالفة مع علمه بتزويرها على النحو المبين بالتحقيقات .

2 ـــ بصفته أنفة البيان أضر عمداً بأموال ومصالح جهة عمله بأن ارتكب الجناية موضوع الاتهام السابق مما أهدر عليها مبلغ مالي وقدره مائة وخمسة وعشرين مليون وسبعمائة وتسعة وسبعين الفاً ومائتين وسبعة وثلاثين جنيهاً وثلاثة وخمسين قرشاً قيمة وتكلفة الأعمال موضوع التهمة الاولى دون حق .

ثانيا: المتهمان الثاني والثالث : ــــ

اشتركا مع المتهم الاول بطريقي الاتفاق والمساعدة في ارتكاب الجنايتين موضوعي التهمتين السابقتين بأن اتفقا معه على ارتكابهما وساعداه بعدم دفع قيمة الأعمال التي تمت بالمقرات العقارية الخاصة بهما من مالهما الخاص وتم صرف قيمة الاعمال سالفة الذكر من ميزانية الدولة المخصصة لمراكز الاتصالات برئاسة الجمهورية دون وجه حق فوقعت الجريمة بناء على ذلك الاتفاق وتلك المساعدة على النحو المبين بالتحقيقات .

كما اتهمت النيابة العامة بأمر الإحالة التكميلي كلا من :

1ـــ عمرو محمود محمد خضر

2ــــ محي الدين عبد الحكيم إبراهيم فرهود

3ـــ عبد الحكيم منصور أحمد منصور

4ـــ نجده أحمد حسن أحمد

بأنهم في الفترة من عام 2002 حتى عام 2011 بدائرة قسم مصر الجديدة ـــــــ  محافظة القاهرة . 

أولاً :ــــ المتهمون من الأول وحتى الرابع : ـــ

بصفتهم موظفين عموميين ـــــــ الأول مهندس معماري بالسكرتارية الخاصة برئاسة الجمهورية والمسئول عن اعتماد فواتير الاعمال المنفذة بالمقرات المملوكة لرئيس الجمهورية وأسرته والثاني مهندس مدني بالإدارة المركزية للاتصالات الالكترونية برئاسة الجمهورية والمسئول عن إعداد مستخلصات الاعمال المنفذة بمشروعات مراكز اتصالات رئاسة الجمهورية والثالث والرابعة مهندسين بشركة المقاولون العرب والمختصين بالإشراف والمعاينة لكافة الاعمال المنفذة بمشروعات مراكز اتصالات رئاسة الجمهورية والمسئولين عن اعتماد مستخلصاتها ـــــ حصلوا للغير دون حق على منفعة من عمل من أعمال وظيفتهم بأن ظفروا المتهمين محمد حسنى السيد مبارك وجمال محمد حسنى السيد مبارك وعلاء محمد حسنى السيد مبارك " السابق إحالتهم للمحاكمة الجنائية " عن ذات الواقعة بمنفعة تنفيذ اعمال انشاء وتطوير للمقرات المملوكة لهم والمبينة بالتحقيقات وسداد مقابل تلك الاعمال البالغ قيمتها مائة وخمسة وعشرين مليون وسبعمائة وتسعة وسبعين الفاً ومائتين وسبعة وثلاثين جنيهاً من اموال الموازنة الخاصة بالصرف على انشاء وتطوير مشروعات مراكز اتصالات رئاسة الجمهورية دون وجه حق ، وذلك بأن قام المتهم الرابع بتكليف مجموعة من مقاولي الباطن بتنفيذ اعمال الانشاء والتطوير المبينة بالأوراق واعتمد والمتهم الثاني فواتير تلك الاعمال المُثبت بها أنها قد نفذت طبقاً لبنود مقايسة اعمال وزارة الاسكان الخاصة بمراكز اتصالات رئاسة الجمهورية للتدليل على انها اعمالا خاصة بمركز اتصالات رئاسة الجمهورية ــــ على خلاف الحقيقة ــــ حال كونها قد نفذت بالمقار الخاصة بالمتهمين محمد حسنى السيد مبارك وجمال محمد حسنى السيد مبارك وعلاء محمد حسنى السيد مبارك ثم أدرجها المتهمون من الثاني حتى الرابع ضمن المستحقات الخاصة بأعمال مشروع مراكز اتصالات رئاسة الجمهورية واعتمدوها بما يفيد أن تلك لأعمال قد تمت بمراكز الاتصالات التابعة لرئاسة الجمهورية على خلاف الحقيقة وقدموها للمختصين بوزارة الاسكان والمرافق العمرانية محتجين بصحتها ، فتوصلوا بذلك الى صرف قيمتها آنفة البيان من اموال وزارة الاسكان والمرافق العمرانية خصماً على حساب موازنة مشروع مراكز اتصالات رئاسة الجمهورية والمدرجة بموازنة " وزارة الاسكان " لمقاولي الباطن عن الاعمال المنفذة بالمقرات الخاصة بالمتهمين محمد حسنى السيد مبارك وجمال محمد حسنى السيد مبارك وعلاء محمد حسنى السيد مبارك وهو ما ظفرهم بمنفعة تنفيذ تلك الاعمال دون سداد مقابلها وذلك على النحو المبين بالتحقيقات .

ثانياً :ـــ المتهمان الأول والثاني أيضاً: ـــ

ارتكبا تزويراً في محررات لإحدى الشركات المساهمة وهي فواتير تنفيذ اعمال انشاء وتطوير المقرات الخاصة بالمتهمين محمد حسنى السيد مبارك وجمال محمد حسنى السيد مبارك وعلاء محمد حسنى السيد مبارك " السابق إحالتهم للمحكمة الجنائية " والمنسوب صدورها الى بعض شركات مقاولي الباطن المبينة اسماؤهم بالتحقيقات والآخرين بأن اعتمدا تلك المحررات للتدليل على أن الاعمال المثبتة بها قد نفذت بمراكز اتصالات رئاسة الجمهورية على خلاف الحقيقة حال كونها قد نفذت بالمقار الخاصة بالمتهمين سالفي الذكر وذلك على النحو المبين بالتحقيقات.

ثالثاً :ــ المتهمون من الثاني حتى الرابع ايضاً :

1 ـــــ بصفتهم آنفة البيان ارتكبوا تزويراً في محررات رسمية وهي مستخلصات أعمال مشروعات مراكز الاتصالات التابعة للإدارة المركزية للاتصالات برئاسة الجمهورية ، وذلك بأن أدرجوا ضمن تلك المستخلصات الخاصة بأعمال مشروع مراكز اتصالات رئاسة الجمهورية اعمالاً عزوا تنفيذها " على خلاف الحقيقة " بمشروعات مراكز الاتصالات التابعة لرئاسة الجمهورية بقيمة مائة وخمسة وعشرين مليون وسبعمائة وتسعة وسبعين الفاً ومائتين وسبعة وثلاثين جنيهاً واعتمدوها بما يفيد صحة تلك الاعمال حال كونها منفذة بالمقرات الخاصة بالمتهمين محمد حسنى السيد مبارك وجمال محمد حسنى السيد مبارك وعلاء محمد حسنى السيد مبارك وذلك على النحو المبين بالتحقيقات .

2 ـــ استعملوا المحررات محل الاتهام ثالثاً/1 مع علمهم بتزويرها بأن قدموها للمختصين بوزارة الاسكان محتجين بصحة ما دون بها من أعمال فتوصلوا بذلك الى صرف مبلغ مائة وخمسة وعشرين مليون وسبعمائة وتسعة وسبعون الفاً ومائتين وسبعة وثلاثين جنيهاً من أموال موازنة مشروع مراكز اتصالات رئاسة الجمهورية بموازنة وزارة الاسكان لشركة المقاولون العرب نظير اعمال الانشاء والتطوير التي تمت بالمقرات الخاصة بالمتهمين محمد حسني السيد مبارك وجمال محمد حسني السيد مبارك وعلاء محمد حسني السيد مبارك وذلك دون وجه حق مع علمهم بذلك على النحو المبين بالتحقيقات .

رابعاً :ــــ المتهمون من الأول وحتى الرابع أيضاً: ـــ

بصفتهم آنفة البيان اضروا عمداً بأموال احدى الجهات العامة التي اتصلوا بها بحكم عملهم وهي أموال وزارة الاسكان والمرافق العمرانية بأن ارتكبوا الجرائم محل الاتهامات السابقة قاصدين من ذلك تحميل قيمة اعمال الانشاء والتطوير المنفذة بالمقرات الخاصة بالمتهمين محمد حسني السيد مبارك وجمال محمد حسني السيد مبارك وعلاء محمد حسني السيد مبارك على موازنة مشروعات مراكز الاتصالات الخاصة برئاسة الجمهورية من خلال صرف مبلغ مائة وخمسة وعشرين مليون وسبعمائة وتسعة وسبعين الفاً ومائتين وسبعة وثلاثين جنيهاً من أموال تلك الموازنة المدرجة بموازنة وزارة الاسكان والمرافق العمرانية على اعمال تمت بمقرات خاصة دون وجه حق كون أموال تلك الموازنة مخصصة للإنفاق على الاعمال المتعلقة بمشروعات مراكز اتصالات رئاسة الجمهورية وذلك على النحو المبين بالتحقيقات .

وأحالتهم إلى محكمة جنايات القاهرة لمعاقبتهم طبقاً للقيد والوصف الواردين بأمر الإحالة.

        أدعت وزارة الاسكان مدنياً قبل المتهمين بمبلغ مائة الف جنيه وواحد على سبيل التعويض المدني المؤقت كما ادعى المجني عليهم " المقاولون من الباطن " قبل المتهمين بمبلغ واحد وخمسين جنيها ً على سبيل التعويض المدني المؤقت وادعى وكيل شركة المقاولون
العرب قبل المتهمين مدنياً بمبلغ عشرة الاف جنيه وواحد على سبيل التعويض المدني المؤقت .

والمحكمة المذكورة قضت حضورياً في 21 من مايو سنة 2014 عملاً بالمواد
32/2 ،40/ثانياً ، ثالثاً ، 41 ، 113 فقرة أولى وثانية ، 116 مكرراً ، 118 ، 118 مكرراً ، 119 ، 119 مكرراً من قانون العقوبات أولاً :ــــ بمعاقبة محمد حسني السيد مبارك  بالسجن المشدد لمدة ثلاث سنوات وبمعاقبة كل من جمال محمد حسني السيد مبارك وعلاء محمد حسني السيد مبارك بالسجن المشدد لمدة أربع سنوات لكل منهما والزامهم برد مبلغ (21،197،18،53)  فقط واحــــد وعشرون مليوناً ومائة وسبعة وتسعون الفاً وثمانية عشر جنيهاً وثلاثة وخمسين قرشاً وبتغريمهم متضامنين مبلغ (125،779،237،53) فقط مائة وخمسة وعشرين مليون وسبعمائة وتسعة وسبعين الفاً ومائتين وسبعة وثلاثين جنيهاً وثلاثة وخمسين قرشاً لما أسند اليهم والزامهم بالمصروفات الجنائية.

ثانياً :ــــ بعدم جواز نظر الدعوى بالنسبة للمتهمين عمرو محمود محمد خضر ، محي الدين عبد الحكيم ابراهيم فرهود وعبد الحكيم منصور أحمد منصور ونجدة أحمد حسن أحمد لسبق صدور الامر الضمني بعدم وجود وجه لإقامة الدعوى الجنائية قبلهم من النيابة العامة .

ثالثاً:ــــ إثبات ترك المدعي بالحق المدني عن شركة المقاولون العرب لدعواه المدنية والزامه بمصروفات الترك .

رابعاً :ــــ احالة الادعاء المقام من المقاولون من الباطن ومن محامي الحكومة ممثلاً عن وزارة الاسكان الى المحكمة المدنية المختصة بلا مصاريف .

فطعن المحكوم عليهم الاول والثاني والثالث بالنقض في هذا الحكم في 25 من مايو، 4 ،19 من يونيه سنة 2014 واودعت مذكرة بأسباب الطعن في 15 من يوليو سنة 2014 موقع عليها من المحامي/ فريد عباس حسن الديب.                             

          وبجلسة اليوم سمعت المرافعة على ما هو مبين بمحضر الجلسة .

المحكمــة

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع التقرير الذى تلاه السيد المستشار المقرر والمرافعة وبعد المداولة قانوناً .

حيث إن الطعن قد استوفى الشكل المقرر في القانون.

وحيث إن مما ينعاه الطاعنون على الحكم المطعون فيه أنه إذ دان الأول بجرائم الاستيلاء على مال عام المرتبطة بالتزوير في محررات رسمية واستعمالها والإضرار العمدي بأموال الجهة التي يعمل بها واشتراك الثاني والثالث في تلك الجرائم بطريقي الاتفاق والمساعدة ، قد شابه القصور والتناقض في التسبيب والفساد في الاستدلال ، ذلك أنه جاء قاصراً في بيان واقعة الدعوى متضارباً في أسبابه ، وتناقض في جملة الأموال الدائر عليها جريمة الإستيلاء وتسهيله وجاء تدليله فاسداً في شأن خروج المال من حوزة الدولة في شأن العقارات المملوكة
لها ، ولم يدلل بما يسوغ على توافر جريمتي التزوير والاستعمال في حقهم وكذا عناصر الاشتراك ، وما أورده في شأن المساعدة لا يصلح ولا ينهض لقيامها في حق الطاعنين الثاني والثالث ، مما يعيب الحكم بما يستوجب نقضه .

من حيث إن الحكم المطعون فيه بين واقعة الدعوى في قوله : " حيث إن واقعات الدعوى حسبما استقرت في يقين المحكمة وأطمئن إليها ضميرها وارتاح لها وجدانها مستخلصه من أوراق الدعوى وما تم من تحقيقات وما دار بشأنها بجلسات المحاكمة تتحصل في أنه في غضون الفترة من عام 2002 حتى عام 2011 والتي توافرت بها المستندات وتم الاطلاع عليها قام المتهم الأول محمد حسنى السيد مبارك وباعتباره الرئيس الأعلى  للسلطة التنفيذية بحسبانه كان رئيساً للجمهورية باستغلال نفوذه وسلطات وظيفته في طلب والحصول على منافع مادية وعينية دون وجه حق وحيلة والاستيلاء وتسهيل الاستيلاء على مال الدولة بإصدار تعليماته لمرؤوسيه من موظفي الرئاسة ، وبالمخالفة للقانون بتنفيذ أعمال الإنشاءات لفيلات وعقارات ومزارع وأعمال تشطيبات وديكورات وتوريدات وأثاث في المقرات المملوكة له ولأسرته لصالحه وصالح نجليه المتهمين الثاني والثالث جمال وعلاء محمد حسني مبارك وسداد قيمة تلك الأعمال المنفذة في المقرات الخاصة بأسرته من أموال الدولة المخصصة لمراكز الاتصالات مخالفاً بذلك واجبات وظيفته من وجوب حماية المال العام ومنع الاعتداء عليه ، وذلك أنه كان يتم تخصيص مبالغ سنوية من ميزانية الدولة للإنفاق على مراكز الاتصالات التابعة لرئاسة الجمهورية ، وكان بعض مسئولي الرئاسة بتعليمات من المتهم الأول وموافقته يطلبون من المقاولين من الباطن تنفيذ تلك الأعمال وبإعداد فواتير بقيمة تلك الاعمال الخاصة ، ثم استبدال تلك الفواتير بفواتير أخرى صورية مزورة ببنود مغايرة تتفق مع البنود الخاصة بمراكز الاتصالات ، ويتم اعتماد الفواتير المزورة من مسئولي الرئاسة وترسل إلى مهندس شركة المقاولون العرب للتوقيع عليها وإدراجها في مستخلصات المقاولون العرب الخاصة بمراكز الاتصالات لتصرف قيمتها من ميزانية تلك المراكز المخصصة لها من أموال الدولة وهو ما يؤدي إلى اقتطاع مبالغ كبيرة من ميزانية مراكز الاتصالات توجه للإنفاق على الأملاك الخاصة بأسرة مبارك استيلاء على المال العام وإضراراً عمدياً به ، وسهل لنجليه المتهمين الثاني والثالث جمال وعلاء من الاستيلاء على المال العام بغير حق بلغت قيمة تلك الأموال ( مائة وخمسة وعشرون مليون وسبعمائة تسعة وسبعون ألفاً ومائتين وسبعة وثلاثون جنيهاً وثلاثة وخمسون قرشاً ) ، وقد اشترك المتهمان الثاني والثالث مع المتهم الأول في ارتكاب الجنايات سالفة البيان باتفاقهما معه على ارتكابها ومساعدته على ذلك بعدم دفع قيمة تلك الأعمال التي نفذت بالمقرات العقارية المملوكة ملكية خاصة لهما من مالهما الخاص ، وتم صرف وسداد قيمة تلك الأعمال المذكورة من ميزانية الدولة المخصصة لمراكز الاتصالات برئاسة الجمهورية دون وجه حق والبالغة مبلغ 125،779،237،53 حسبما انتهى إليه تقرير لجنة الخبرة المنتدبة من قبل النيابة العامة " وبعد أن ساق الأدلة التي صحت لديه انتهى إلى ادانة الطاعنين بالجرائم المسندة إليهم .

 وكان البيّن من مدونات الحكم أنه استند في إدانة الطاعنين ــــــ ضمن ما أخذ به من أدلة ــــــ إلى شهادة كل من عمر محمود محمد خضير بصفته سكرتير خاص للطاعن الأول ( رئيس الجمهورية الأسبق ) ومحي الدين عبد الحكيم فرهود مهندس مدني برئاسة الجمهورية ، وإذ عرض لشهادة الأول أورد ما نصه " أن المتهمين الثلاثة كلفوه بتنفيذ وإجراء كافة أعمال الانشاءات والديكورات في المقرات العقارية المملوكة لهم ملكية خاصة وهى المقرات الكائنة بشارع حليم أبو سيف وشارعي نهرووالسعادة بمصر الجديدة وجمعية أحمد عرابي ومرتفعات القطامية وفيلات شرم الشيخ ومارينا بالساحل الشمالي فقام بدوره بتكليف المقاولين من الباطن وهم الشهود من الرابع إلى الحادي والأربعين وآخرين بالقيام بتلك الأعمال وإعداد فواتير بتكليفتها والتي وقع عليها والشاهد الثاني وتسليمها للشاهد الثالث لإدراجها بالمستخلصات على اعتبار أنها نفذت في إدارة الاتصالات التابعة لرئاسة الجمهورية خلافاً للحقيقة وتم تنفيذها بالمقرات الخاصة بالمتهمين وذلك بناء على تعليمات رئيس السكرتارية الخاصة الأسبق جمال عبد العزيز وقد تم صرف تكلفة تلك الأعمال من الميزانية العامة للدولة " . كما أورد شهادة الثاني بما لا يخرج عن مضمون ما شهد به سابقه وأنه أضاف بصفته مهندساً بمكتب المتهم الأول كان يتم تكليفه والشاهد الأول من المتهمين الثلاثة بتنفيذ وإجراء كافة أعمال الانشاءات والديكورات في المقرات العقارية الخاصة بهم فقام بدوره بتكليف المقاولين من الباطن وهم الشهود من الرابع حتى الحادي والأربعين وآخرين بالقيام بتلك الأعمال وإعداد فواتير تكلفتها التي وقع عليها والشاهد الأول ثم تسليمها للشاهد الثالث لأدراجها بالمستخلصات على أساس أنها نفذت في إدارة الاتصالات التابعة لرئاسة الجمهورية خلافاً للحقيقة وأنه تم تنفيذها بالمقرات الخاصة بالمتهمين وذلك بناء على تعليمات جمال عبد العزيز رئيس السكرتارية الخاصة برئيس الجمهورية الأسبق وقد تم صرف تكلفة تلك الأعمال من الميزانية العامة للدولة " .

لما كان ذلك ، وكان الشارع يوجب في المادة 310 من قانون الإجراءات الجنائية أن يشتمل الحكم على الأسباب التي بنى عليها وإلا كان باطلاً ، والمراد بالتسبيب المعتبر تحديد الأسانيد والحجج المبنى هو عليها والمنتجة هى له سواء من حيث الواقع أو من حيث القانون ، ولكى يتحقق الغرض منه يجب أن يكون في بيان جلى مفصل بحيث يستطاع الوقوف على مسوغات ما قضى به ، أما إفراغ الحكم في عبارات عامة معماه أو وضعه في صورة مجملة مجهلة فلا يحقق الغرض الذى قصده الشارع من إستيجاب تسبيب الأحكام ، ولا يمكن محكمة النقض من مراقبة صحة تطبيق القانون على الواقعة كما صار إثباتها في الحكم . لما كان ما أورده الحكم فيما تقدم يتضمن صورتين للواقعة أولاهما ما أورده في تحصيله لها من أن التزوير في الفواتير كان بناء على تعليمات من المتهم الأول وبموافقته ، وثانيهما ما اعتنقه من شهادة الشاهدين الأول والثاني من أن التزوير كان بناء على تعليمات من رئيس السكرتارية الخاصة الأسبق جمال عبد العزيز ، هذا إلى أن ما أورده الحكم من أن الطاعن الأول وآخرين قد زوروا المحررات الرسمية حال تحريرها المختص بوظيفته بجعل واقعة مزورة في صورة واقعة صحيحة يتعارض مع ما خلص إليه نقلاً عن أمر الإحالة من أن موظفي الرئاسة هم من قاموا بالتزوير وأنه وافق على ما قاموا به من اصطناع للفواتير والمستخلصات المزورة فإن اعتناق الحكم لهاتين الصورتين المتعارضتين للأفعال التي دان الطاعن الأول بارتكابها يدل على اختلال فكرته عن عناصر الواقعة وعدم استقرارها الاستقرار الذى يجعلها في حكم الوقائع السابقة الأمر الذى يستحيل معه على محكمة النقض أن تتعرف على أي أساس كونت المحكمة عقيدتها في الدعوى فضلاً عما يبين منه من أن الواقعة لم تكن واضحة لديها بالقدر الذى يؤمن معه خطؤها في تقدير مسئولية الطاعنين ، ومن ثم يكون حكمها متخاذلاً في اسبابه متناقضاً في بيان الواقعة بما يعيبه .

لما كان ذلك ، وكان الحكم المطعون فيه قد خُلص إلى أن مقدار الأموال المستولى عليها 125،779،237،53 جنيها ( مائة وخمسة وعشرون مليون وسبعمائة تسعة وسبعون ألفاً ومائتين وسبعة وثلاثون جنيهاً وثلاثة وخمسون قرشاً ) حال كون مجموع المبالغ التي أوردها بأقوال الشهود على التفصيل الذى جاء في مدوناته قرين شهادة كل منهم جملتها 72،706،817 جنيهاً ( أثنين وسبعون مليون وسبعمائة وستة ألاف وثمانمائة وسبعة عشر جنيهاً ) دون أن يبرر هذا الاختلاف بين المقدارين فإنه يكون فوق قصوره مشوباً بالتناقض .

لما كان ذلك ، وكان الحكم المطعون فيه قد أعرض عن بحث ملكية العقارين رقمي 13 ، 15 شارع الدكتور حليم أبو سيف بمصر الجديدة المخصصين لإقامة الطاعن الأول بصفته وذلك لارتيابه في صحة ما قدم من مستندات تفيد ملكية المخابرات العامة للعقار المذكور على ما أورد في مدوناته واعتد بالحيازة وحدها ، فإن استدلاله في شأن ذلك يكون مؤوفاً بالفساد إذ الحيازة بمجردها وإن كانت تصلح لقيام جريمة الإضرار العمدى بالمال العام ، إذا ما ثبت مع قيام القصد الجنائي أن ما أجرى على العقار محل الحيازة من إنفاق لم يكن له من مقتضٍ ـــــ وهو ما لم يدلل الحكم عليه ـــــ إلا أنها لا تصلح لقيام جريمة الإستيلاء أو تسهيله ، وذلك لإنتفاء الركن المادي كما تنتفى معه نية التملك وهى عماد التفرقة بين جريمتي الاستيلاء على المال العام في صورتي الجناية والجنحة المؤثمتين بالمادة 113 عقوبات ، ذلك أن التسليم بحق الدولة على المال وانتهاج سلوك المستعير أو المستأجر تنتفى به نية التملك بما يعني اكتساب الحيازة الناقصة أو اليد العارضة فحسب .

لما كان ذلك ، وكان الحكم وقد دان الطاعنين الثاني والثالث بجريمة الاشتراك في الاستيلاء على مال عام بطريقي الاتفاق والمساعدة وكانت المساعدة هى تقديم العون أياً كان صورته إلى الفاعل فيرتكب الجريمة بناءً عليه وهو ما يعنى أن يتدخل الشريك مع الفاعل تدخلاً مقصوداً يتجاوب صداه مع فعله ويتحقق فيه معنى تسهيل الجريمة الذى جعله الشارع مناطاً لعقاب الشريك ، والمساعدة بهذا المعنى لا تعد اشتراكاً إلا إذا كانت سابقة أو معاصرة للجريمة وإلا فلا اشتراك بأعمال لاحقه لها إلا إذا كانت الاعمال اللاحقة تصلح لأن تكون جريمة بذاتها ، فإذا ما انتهى التنفيذ لم يعد للعون والتعضيد من محل وهو ما يعنى في كل صورها أن تصدر عن فعل إيجابي دون الأفعال السلبية على ما هو مستقر عليه في الرأى الراجح من الفقه وأحكام هذه المحكمة . وإذ كان ذلك ، وكان الحكم قد اتخذ من امتناع الطاعنين الثاني والثالث عن سداد قيمة الأعمال التي أقيمت في مقراتهم الخاصة عماداً لقيام الاشتراك في حقهما مع كون ذلك فعل سلبي فإنه يكون فوق قصوره في التدليل على توافر الاشتراك فاسد الاستدلال بما يعيبه ويوجب نقضه ولا يجزي في ذلك أن يكون الحكم قد أعمل في حق الطاعنين حكم المادة 32 من قانون العقوبات وأنزل عليهم عقوبة واحدة المقررة للجريمة الأشد وإنعدام مصلحتهم في هذا أخذاً بالعقوبة المبررة ، مادام الطاعنون ينازعون في الواقعة بأكملها على ما يبين من محاضر جلسات المحاكمة أمام محكمة الموضوع وأسباب الطعن . لما كان ما تقدم ، فإنه يتعين أن يكون النقض مقروناً بالإعادة دون حاجة  لبحث سائر أوجه الطعن .    أمر أ

فلهــذه الأسبــاب

     حكمت المحكمة:ـــ بقبول الطعن شكلاً وفى الموضوع بنقض الحكم المطعون فيه وإعادة القضية إلى محكمة جنايات القاهرة لتحكم فيها من جديد مشكلة من قضاة آخرين .

الطعن 4536 لسنة 80 ق جلسة 27/3/2012

باسم الشعب

محكمــة النقــض

الدائرة التجارية والاقتصادية

ـــ

 برئاسة السيـد القاضـى / عبد المنعـم دسوقى        نائب رئيس المحكمة     

وعضوية السـادة القضاة/ وائـــل رفاعــى          نائب رئيس المحكمة     

                          عبد الرحيم الشاهد , الريدى عدلى وطارق سويدان .

وبحضور السيد رئيس النيابة / محمد إسماعيل .

والسيد أمين السر/ عبد الحكيم عامر عبد الخالق .

فى الجلسة العلنية المنعقدة بمقر المحكمة بدار القضاء العالى بالقاهرة .

فى يوم الثلاثاء4من جمادى الأولى سنة 1433هـ الموافق 27من مارس سنة 2012م.

أصدرت الحكم الآتى :

فى الطعن المقيد فى جدول المحكمة برقم 4536 لسنة 80 قضائية .

المرفوع مـن :

السيد / ...... عن نفسه وبصفته الممثل القانونى لشركة ........ .الكائن مقرها ......... بالقاهرة .

حضر عنه الأستاذ / ........... المحامى .

ضـــد

ـ ورثة المرحوم / ...... وهم :ـ........... المقيمون بالعقار .... بالقاهرة .

لم يحضر عنهم أحد .

الـوقــائـع

بتاريخ 11/3/2010 طُعن بطريق النقض فى حكم محكمة استئناف القاهرة الاقتصادية الصادر بتاريخ 12/1/2010 فى الاستئناف رقم 1224 لسنة 1ق ، وذلك بصحيفـة طلـب فيها الطاعن بصفته الحكم بقبول الطعن شكلاً وفى الموضوع بنقـض الحكم المطعون فيه ، وبذات التاريخ أودع مذكرة شارحة للطعن .

وفى 24/4/2010 أعلن المطعون ضدهم بصحيفة الطعن .

وفى 8/5/2010 أودع المطعون ضدهم مذكرة بدفاعهم طلبوا فيها رفض الطعن .

أودعت النيابة العامة مذكرة طلبت فيها قبول الطعن شكلا وفى الموضوع برفضه .

وبجلسة 26/7/2011 رفضت المحكمة طلب وقف تنفيذ الحكم المطعون فيه مؤقتاً .

وفى 22/ 11/ 2011 عُرض الطعن على المحكمة أمام دائرة فحص الطعون فرأت أنه جدير بالنظـر وحددت جلسة 10/1/ 2012 لنظره وبها سُمعت الدعوى أمام هذه الدائرة على ما هو مبين بمحضر الجلسة . حيث صمم محامى الطاعن والنيابة العامة كل علــى ما جاء بمذكـرتـه ، والمحكمة أرجأت إصدار الحكم إلى جلسة اليوم .

المحكمـة

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع التقريـر الـذى تــلاه السيـد القاضي المقـرر/ ..... "نائب رئيس المحكمة" , والمرافعة , وبعد المداولة .

        حيث إن الطعن استوفى أوضاعه الشكلية .

وحيث إن الوقائع ـ علـى ما يبيـن من الحكم المطعون فيه وسائر الأوراق ـ تتحصل فى أن المطعون ضدهم أقاموا على الطاعن الدعوى رقم 2110 لسنة 2002 مدنى شمال القاهرة الابتدائية بطلب الحكم أولاً : بإلزامه بأن يؤدى لهم مبلغ خمسة ملايين جنيه كتعويض عن الضرر الذى أصابهم من الاعتداء على العلامة التجارية المملوكة للشركة المصرية الإيطالية ,  ثانياً : بإزالة العلامة من على كافة المنتجات التى يستوردها ويقوم بتوزيعها داخل جمهورية مصر العربية والتحفظ على مثل تلك البضائع ومصادرتها ونشر الحكم على نفقته فى إحدى الصحف اليومية . وقالوا بياناً لذلك أنه بموجب عقد عرفى مؤرخ الأول من مايو سنة 1992 ومسجل ملخصه بسجل الشركات بمحكمة ... الابتدائية بتاريخ 27 من مايو سنة 1992 تحت رقم 323 لسنة 1992 , تأسست شركة تضامن باسم ....... بغرض صناعة ...... وتجارتها والاستيراد والتصدير ومركزها مدينة .... برأسمال مقداره نصف مليون جنيه مناصفة بين الشريكين ومدتها عشر سنوات وورد بالعقد انتقال حقوق الشريك فى حالة وفاته إلى ورثته الشرعيين وأنه محظور على كل شريك أن ينافس الشركة فى عملها لمدة خمس سنوات من تاريخ انتهاء علاقته بالشركة , وبموجب عقد عرفى مؤرخ 25 من أغسطس سنة .... ومسجل ملخصه أيضاً تم تعديل عقد الشركة بانضمام المطعون ضده الأول إلى الشركة كشريك متضامن مع زيادة رأسمالها إلى ستمائة ألف جنيه بالتساوى بين الشركاء مع تعديل الاسم التجاري ليصبح .... , وبموجب عقد عرفى مؤرخ 6 من إبريل سنة .... ومسجل ملخصه بسجل الشركات بمحكمة ... الابتدائية تحت رقم 214 لسنة 1997 بتاريخ 13 من إبريل سنة 1997 تم تعديل عقد الشركة بتخارج المطعون ضده الأول وتعديل رأسمال الشركة ليصبح خمسمائة ألف جنيه مناصفة بين مورث المطعون ضدهم والطاعن وتعديل اسم الشركة إلى .... وتعديل حق الإدارة والتوقيع للشريكين مجتمعين وتم النص في البند الخامس من العقد على أن اسم وعلامة "....." هى ملك للشركة ولا يجـوز لأحـد الشركـاء حجبهـا أو امتلاكهـا أو إعطائهـا للغيـر أو العمـل باسمـه ولا يجوز التعامل بها إلا باسم الشركة وللشركاء اتخاذ كافة الإجراءات القانونية ضد من يخل بهذا الشرط أو يستخدم هذه العلامة باسمه أو لإجراء أى عمليات لحسابه الخاص فضلاً عن المطالبة بالتعويضات , هذا وقد استغلت الشركة العلامة التجارية المشار إليها لتميز منتجاتها فى جمهورية مصر العربية منذ سنة 1997 , إلا أن المطعون ضدهم فوجئوا أن الطاعن يستعمل ذات العلامة التى سبق وأن تنازل عنها للشركة لتمييز منتجات مثيلة مما أوقع عملاء الشركة فى لبس بين منتجاتها ومنتجات الطاعن مما يعتبر منافسة غير مشروعة وذلك بالاعتداء على حق الشركة فى استعمال العلامة التجارية الخاصة بها مما أدى إلى انصراف عملاء الشركة عن منتجاتها وترتب عليه غلق الشركة والإضرار بالمطعون ضدهم وتوافر علاقة السببية بين تلك الأضرار وخطأ الطاعن , ومن ثم فقد أقاموا الدعوى , وجه الطاعن طلب عارض إلى المطعون ضدهم بطلب الحكم بإلزامهم بتقديم عقد تعديل الشركة المؤرخ 25 من أغسطس سنة .... حتى يتمكن من اتخاذ إجراءات الطعن بالتزوير عليه وفى حالة عدم تقديمه يصبح العقد مزوراً عليه ولا يرتب أى آثار قانونية ويصبح كل ما ترتب عليه باطلاً ولا يعتد به فى مواجهته , وقال بياناً لذلك أن ذلك العقد والخاص بتعديل عقد الشركة بانضمام شريك وزيادة رأسمالها وتحديد الغرض منها تحت يد المطعون ضدهم منتج ومؤثر فى الدعوى وتم تزويره من قبل مورث الطاعن والمطعون ضدهم استناداَ إلى مغادرتـه البلاد من سنة .... حتى سنة ... . ندبت المحكمة خبيراً فى الدعوى وبعد أن أودع تقريره قررت إحالتها إلى محكمة القاهرة الاقتصادية الدائرة الاستئنافية , وأعيد قيدها برقم .... لسنة 1 ق وبتاريخ 12 من يناير سنة 2010 قضت بقبول الطلب العارض شكلاً ورفضه موضوعاً , وبإلزام الطاعن عن نفسه وبصفته بأن يؤدى للمطعون ضدهم مبلغ 200,000 جنيه وأمرت بإزالة العلامة التجارية "....." من على كافة المنتجات التى يستوردها من الخارج والتحفظ على تلك البضائع ومصادرتها ونشر الحكم على نفقته فى إحدى الصحف اليومية . طعن الطاعن فى هذا الحكم بطريق النقض , وقدمت النيابة مذكرة أبدت فيها الرأى برفض الطعن , وإذ عُرض الطعن على دائرة فحص الطعون الاقتصادية حددت جلسـة لنظـره أمام هذه المحكمة , وفيها التزمت النيابة رأيها .

وحيث إن الطعن أقيم على ستة أسباب ينعى الطاعن بالسبب الأول منها على الحكم المطعون فيه بالإخلال بحق الدفاع وفى بيان ذلك يقول أن محكمة شمال القاهرة الابتدائية قررت إحالة الدعوى إلى محكمة القاهرة الاقتصادية وتحددت جلسة 13 من ديسمبر لنظرها أمام الدائرة الثانية الاستئنافية وبتلك الجلسة قررت المحكمة إحالتها إلى الدائرة الأولى الاستئنافية لنظرها بجلسة 8 من مارس سنة 2010 وبالجلسة المحددة تبين أن المحكمة لم تقم بإحالة الدعوى وإنما قررت حجزها للحكم لجلسة 12 من يناير سنة 2010 مما حرم الطاعن من إبداء دفاعه أو استكماله فإنه يكون معيباً بما يستوجب نقضه.

وحيث إن هذا النعى غير مقبول , ذلك بأن المقرر فى قضاء هذه المحكمة أن الأصل فى الإجراءات أنها روعيت , وعلى من يدعى أنها خولفت أقامة الدليل على ذلك , وأن محاضر الجلسات أعدت لإثبات ما يجرى فيها . لما كان ذلك , وكان الطاعن لم يقدم دليلاً على صحة ما يدعيه خلاف الثابت فى الحكم المطعون فيه ولم يطعن عليه بالتزوير ومن ثم فإن النعى عليه بهذا السبب يضحى غير مقبول .

وحيث إن الطاعن ينعى بالسبب الثاني من أسباب الطعن على الحكم المطعون فيه بالخطأ فى تطبيق القانون وفى بيانه يقول , أن الحكم المطعون فيه خالف قواعد الاختصاص القيمي للمحاكم الاقتصادية إذ أن الدعوى أقيمت بإلزامه بتعويض مقداره خمسة ملايين جنيه وإزالة العلامة التجارية محل التداعي وأن طلب الإزالة هو طلب مندمج فى الطلب الأصلي المتمثل في التعويض ومن ثم فإن قيمة الدعوى لم تتجاوز قيمة النصاب الانتهائي للمحكمة الاقتصادية الابتدائية التي ينعقد لها الاختصاص بنظر الدعوى , وإذ خالف الحكم المطعون فيه هذا النظر وقضى فى المنازعة محل التداعي رغم ذلك , فإنه يكون معيباً , بما يستوجب نقضه .

وحيث إن هذا النعي في غير محله , ذلك بأن المقرر فى قضاء هذه المحكمة أن النص فى المادة 38 من قانون المرافعات يدل على أنه إذا تعددت الطلبات فى الدعوى وكانت بعض هذه الطلبات منبثقة عن أحداها أو أثراً من أثاره فإنها تعتبر مندمجة فى ذلك الطلب وتقدر قيمة الدعوى بقيمة هذا الطلب وحده , أما إذا تعددت الطلبات فى الدعوى ولم تندمج فى بعضها ولكن جمعها سبب قانوني واحد كانت العبرة فى تقدير الدعوى بمجموع قيمة هذه الطلبات , طالما كانت طلبات أصلية وموضوعية وموجهة من نفس المدعى ضد نفس المدعى عليه , أما إذا انفرد كل طلب فى نشأته بسبب قانوني يختلف عن الآخر قدرت الدعوى باعتبار قيمة كل منها على حدة , ويقصد بالسبب القانوني فى مفهوم تلك المادة الواقعة التى يستمد منها المدعى حقه فى الطلب ولا تتغير الحجج القانونية والأدلة الواقعية التى يستند إليها فى طلبه . لما كان ذلك , وكان سبب الواقعة التى استند المطعون ضدهم فى دعواهم هي إزالة العلامة التجارية المملوكة لهم والتى استغلها الطاعن فى منافسة غير مشروعة قبلهم مما أضر بهم ومن ثم فإن الطلب الأصلي هو حماية العلامة التجارية لهم وتعويضهم عن الأضرار التي نتجت عن الاستغلال غير المشروع من الطاعن لتلك العلامة ومن ثم تكون الدعوى قد أقيمت بطلبين إندمج فيها طلب التعويض إلى الطلب الأصلي المتمثل فى إزالة العلامة التجارية ويكون تقدير قيمة الدعوى بالطلب الأصلي وحده إعمالاً لقاعدة أن الفرع يتبع الأصل , وإذ كان الطلب الأصلي لا يمكن تقدير قيمته طبقاً لأية قاعدة من قواعد تقدير الدعوى التي أوردها المشرع في المواد من 36 إلى 40 من قانون المرافعات فتكون الدعوى غير قابلة للتقدير مما تختص به الدائرة الاستئنافية بالمحكمة الاقتصادية باعتبارها محكمة أول درجة عملاً بحكم المادة السادسة من قانون إنشاء المحاكم الاقتصادية رقم 120 لسنة 2008 وإذ كان الحكم المطعون فيه لم يخالف هذا النظر فإن النعي عليه يكون على غير أساس .

وحيث إن الطاعن ينعى بالسبب الثالث من أسباب الطعن على الحكم المطعون فيه بالخطأ فى تطبيق القانون وفى بيان ذلك يقول أنه وجه طلباً عارضاً لإلزام المطعون ضدهم بتقديم العقد المؤرخ 25 من أغسطس سنة 1994 المزور عليه لوجوده خارج البلاد منذ عام 1992 حتى 15 أغسطس سنة 1995 لاتخاذ إجراءات الطعن بالتزوير وتمسك بذلك الطلب بمحضر جلسة 27 من يناير سنة 2009 ومحاضر أعمال الخبير إلا أن الحكم المطعون فيه رفض ذلك الطلب بمقولة أنه غير منتج فى الدعوى وذلك بالمخالفة للمادتين 20 , 21 من قانون الإثبات بما يعيبه ويستوجب نقضه .

وحيث إن هذا النعى فى غير محلـه , ذلك بأن المقرر فى قضاء هذه المحكمة أن المادة 20 من قانون الإثبات تجيز للخصم أن يطلب إلزام خصمه بتقديم أى محرر منتج فى الدعوى يكون تحت يده إذا توافرت إحدى الأحوال الواردة فيها , وأوجبت المادة 21 منه أن يبين فى الطلب الدلائل والظروف التى تؤيد أنه تحت يد الخصم , إلا أن الفصل فى هذا الطلب باعتباره متعلقاً بأوجه الإثبات متروك لقاضى الموضوع , فله أن يرفضه إذا تبين له عدم جديته , وله أن يكون عقيدته من الأدلة التى يطمئن إليها , كما أن تقدير الدلائل والمبررات التى تجيز للخصم أن يطلب إلزام خصمه بتقديم أية ورقة منتجة فى الدعوى تكون تحت يده هو أمر موضوعى يتعلق بتقدير الأدلة مما يستقل به قاضى الموضوع ولا رقابة لمحكمة النقض عليه فيه . لما كان ذلك , وكان الحكم المطعون فيه قد رفض طلب إلزام المطعون ضدهم بتقديم العقد المؤرخ 25 من أغسطس سنة 1994 على سند أن ذلك العقد غير منتج فى النزاع إذ أن هناك عقد لاحق له مؤرخ 6 من إبريل سنة 1994 يفيد العدول عنه ولم يتم الطعن على العقد الأخير ورتب على ذلك قضاءه برفض الطلب , وكان ما خلص إليه الحكم فى هذا الخصوص له أصله الثابت فى الأوراق مؤدياً إلى النتيجة التي انتهى إليها مما يكفى لحمل قضاءه فإن ما ينعاه الطاعن بهذا السبب يكون على غير أساس .

وحيث إن الطاعن ينعى بالسبب الرابع من أسباب الطعن على الحكم المطعون فيه الخطأ فى بيان القانون وفى بيان ذلك يقول , أن العلاقة بينه وبين الورثة المطعون ضدهم بصفتهم ورثة الشريك المتضامن بالشركة .... هى علاقة عقدية يكون جزاء مخالفة شرائطها ما تقرره قواعد القانون المدنى بشأن المسئولية العقدية ويؤكد ذلك انتفاء شروط المسئولية التقصيرية التى تقوم عليها المسئولية عن المنافسة غير المشروعة محل التداعى إلا أن الحكم المطعون فيه خالف هذا النظر وانتهى إلى توقيع جزاء المسئولية عليه وهو التعويض بما يعيبه .

وحيث إن هذا النعى غير مقبول , ذلك بأن النص فى المادة 66 من قانون التجارة رقم 17 لسنة 1999 ـ يدل وعلى ما أفصحت عنه المذكرة الإيضاحية ـ أن المشرع بعد أن عرف المنافسة غير المشروعة بأنها كل فعل يخالف العادات والأصول المرعية فى المعاملات التجارية , أعقب ذلك بتعداد لبعض أمثلة لأكثر هذه الأفعال انتشاراً فى العمل ..... , ثم أضاف أن هذا التعداد لما يعتبر من أعمال المنافسة غير المشروعة , لم يرد على سبيل الحصر , وأن من حق المحاكم أن تقحم فى هذا التعداد أعمالاً أخرى ترى وجوب اعتبارها من قبيل المنافسة غير المشروعة ولها أن تلجأ لبلوغ هذا الهدف إلى منطق القياس أو الاجتهاد الحرفى إطار التعريف العام الوارد فى مطلع الفقرة الثانية من نص المادة 66 , وتعد المنافسة غير المشروعة من ضمن حالات الخطأ التقصيرى التى توجب المسئولية عن تعويض الضرر المترتب عليه إعمالاً للأصل العام الوارد بنص المادة 163 من التقنين المدنى والخطأ كركن فى هذه المسئولية يغنى عن سائر النعوت وتنصرف دلالته إلى مجرد الإهمال والفعل العمد على حد سواء وهو وعلى ما أوردته المذكرة الإيضاحية لقانون التجارة متروك تحديده لتقدير القاضى مسترشداً فى ذلك بما يستخلص من طبيعة نهى القانون عن الإضرار بالغير ومخالفة هذا النهى هى التى ينطوى فيها الخطأ ويقتضى هذا الالتزام تبصراً فى التصرف يوجب إعماله بذل عناية الشخص العادى , وهذا المعيار ليس أداة لإنشاء التزام لم ينشئه القانون , وإنما هو أداة فقط لتعيين مدى التزام أنشأه القانون فعلاً , وهذه السلطة التقديرية للقاضى يدخل فيها كل ما يمكن اعتباره منافسة غير مشروعة على النحو سالف البيان بغية توفير الحماية القانونية للحق المتنافس عليه سواء كان اسماً تجارياً أو شعاراً أو إعلاناً تجارياً أو علامات تجارية من كل ما من شأنه تضليل جمهور المستهلكين وخداعهم وهذا يستشف من مظاهر الأداء التنافسى من واقع الأوراق واستخلاص كل خطأ يرتب المسئولية لذا جرى قضاء هذه المحكمة على أن استخلاص الخطأ الموجب للمسئولية من سلطة محكمة الموضوع متى كان سائغاً ومستمداً من عناصر تؤدى إليه من وقائع الدعوى وأن الخطأ الموجب للمسئولية التقصيرية هو الانحراف عن السلوك العادي المألوف وما يقتضيه من يقظة وتبصر حتى لا يضر بالغير , وأن المقرر أنه لا يجوز الأخذ بأحكام المسئولية التقصيرية فى دعوى التعويض التي يرتبط فيها المضرور مع المسئول عنه بعلاقة تعاقدية سابقة , إلا أن ذلك رهن بعدم ثبوت أن الضرر الذى لحق بأحد المتعاقدين كان نتيجة فعل من المتعاقد الآخر يكون جريمة أو يُعد غشاً أو خطأً جسيماً مما تتحقق به أركان المسئولية التقصيرية تأسيساً على أنه أخل بالتزام قانونى , إذ يمتنع عليه أن يرتكب مثل هذا الفعل فى هذه الحالات سواء كان متعاقداً أو غير متعاقد , وأن استخلاص عناصر الغش وتقدير ما يثبت به من عدمه فى حدود السلطة التقديرية لمحكمة الموضوع بغير رقابة محكمة النقض عليها . لما كان ذلك , وكانت محكمة الاستئناف الاقتصادية بما لها من سلطة تقديرية فى تحصيل فهم الواقع فى الدعوى وتقدير أدلتها واستخلاص توافر عناصر المسئولية عن المنافسة غير المشروعة عملاً بنص المادة 66 من قانون التجارة رقم 17 لسنة 1999 قد انتهـت بمـا لـه أصـل ثابت فى الأوراق إلى أن الطاعن قد اعتدى على العلامة التجارية المملوكة للشركة .... رغم التعاقد المبرم بينهما بعدم منافستها وعدم استعمال العلامة التجارية الخاصة بها "وهو أصلاً التزاماً قانونياً يفرضه القانون ويرتب مخالفته الخطأ التقصيري " مما تسبب فى الخلط بين منتجاتها والمنتجات التى يستوردها الأمر الذى تتوافر معه أركان دعوى المنافسة غير المشروعة فى حقه بما يتعين معه حماية الشركة من ذلك الاعتداء , ورتب على ذلك توقيع جزاء المسئولية (وهو التعويض) على الطاعن , وكان ذلك بأسباب سائغة بما يكفى لحمل قضاءه , فإنه يكون قد انتهى إلى النتيجة الصحيحة قانوناً , ويكون النعى عليه ـ أياً كان وجه الرأى فيه ـ غير منتج ومن ثم غير مقبول .

وحيث إن الطاعن ينعى بالسبب الخامس من أسباب الطعن على الحكم المطعون فيه بالقصور فى التسبيب والفساد فى الاستدلال وفى بيان ذلك يقول أنه وقع على عقد تعديل الشركة المورخ فى 6 من إبريل سنة .... بصفته شريك متضامن بالشركة .... وليس بصفته صاحب شركة .... مالكة العلامة التجارية وأن هناك فرق بين صفته فى التوقيع على عقد الشركة الأولى كشريك متضامن وصفته كمالك للشركة الأخيرة مالكة العلامة التجارية محل التداعي وأن توقيعه بإحدى الصفتين غير ملزم للصفة الأخرى إذ أنه يتمتع بشخصيتين اعتباريتين , إلا أن الحكم المطعون فيه لم يتبين صفة الطاعن وأصدر حكمه عليه بصفته الممثل القانوني لشركة سات انتر ناشيونال وهذا مخالفاً للواقع , فإنه يكون معيباً بما يستوجب نقضه .

وحيث إن هذا النعى غير مقبول , ذلك بأن المقرر فى قضاء هذه المحكمة أن استخلاص توافر الصفة فى الدعوى هو من قبيل الواقع فيها وهو ما يستقل به قاضى الموضوع وحسبه أن يبين الحقيقة التى اقتنع بها وأن يقيم قضاءه على أسباب سائغة تكفى لحمله . لما كان ذلك , وكان الحكم المطعون فيه قد استخلص توافر صفة الطاعن بوصفه الممثل القانونى لشركة ..... فى توقيعه على العقد وكان هذا الذى انتهى إليه الحكم المطعون فيه سائغاً وله أصله الثابت فى الأوراق وفى حدود سلطته الموضوعية فى استخلاص توافر الصفة ويضحى النعى على الحكم المطعون فيه بهذا السبب على غير أساس ومن ثم غير مقبول .

وحيث إن الطاعن ينعى بالسبب السادس من أسباب الطعن على الحكم المطعون فيه , بالخطأ فى تطبيق القانون للمغالاة فى تقدير قيمة التعويض بما يعيبه .

وحيث إن النعى غير مقبول ذلك بأن النص فى المادة 66/2 من قانون التجارة رقم 17 لسنة 1999 يدل على أن كل منافسة غير مشروعة تلزم فاعلها بتعويض الضرر الناجم عنها باعتبار ـ التعويض جزاء المسئولية التقصيرية ـ ويجوز لمحكمة الموضوع بما لها من سلطة تقديرية أن تقضى ـ فضلاً عن التعويض ـ بإزالة الضرر وبنشر ملخص الحكم فى إحدى الصحف اليومية على نفقة المحكوم عليه , وكل هذا تطبيقاً للقواعد المنصوص عليها فى المادة 171/1 من التقنين المدني , ومصدر الحق فى التعويض ليس هو الحكم الصادر فى دعوى المسئولية , فالحكم ليس إلا مقرراً لهذا الحق من وقت وقوع الضرر لا منشأً له , وتقدير التعويض الجابر للضرر هو من مسائل الواقع التى يستقل بها قاضى الموضوع بحسب ما يراه مستهدياً فى ذلك بكل لظروف والملابسات فى الدعوى . لما كان ذلك , وكان الحكم المطعون فيه ـ بما له من سلطة تقديرية ـ قد انتهى إلى ثبوت مسئولية الطاعن عن المنافسة غير المشروعة فى حق الورثة المطعون ضدهم , ورتب على ذلك قضاءه بتوقيع جزاء هذه المسئولية وهو التعويض , وكان ذلك بأسباب سائغة لها أصلها الثابت فى الأوراق وتؤدى إلى النتيجة التى انتهى إليها مما يكفى لحمله , فإن ما يثيره الطاعن فى هذا الشأن لا يعدو أن يكون فى حقيقته جدلاً موضوعياً فى سلطة محكمة الموضوع التقديرية , مما ينحسر عنه رقابة هذه المحكمة , ومن ثم غير مقبول .

ولما تقدم يتعين رفض الطعن .           

لـذلك

       رفضت المحكمة الطعن , وألزمت الطاعن المصروفات , ومائتى جنيه مقابل أتعاب المحاماة مع مصادرة الكفالة .

الطعن 1385 لسنة 65 ق جلسة 27 / 3 / 2012

باسم الشعب

محكمــة النقــض

الدائرة التجارية والاقتصادية

ـــ

 برئاسة السيـد القاضـى / عبد المنعـم دسوقى        نائب رئيس المحكمة     

وعضوية السـادة القضاة/ أحمــد الحسينــى   ,    د . خالد عبد الحميد

                           عمـران عبد المجيـد        ووائــل رفاعــى  

      نواب رئيس المحكمة .

وبحضور السيد رئيس النيابة / محمد إسماعيل .

والسيد أمين السر/ عبد الحكيم عامر عبد الخالق .

فى الجلسة العلنية المنعقدة بمقر المحكمة بدار القضاء العالى بالقاهرة .

فى يوم الثلاثاء4 من جمادى الأولى سنة 1433هـ الموافق 27 من مارس سنة 2012م.

أصدرت الحكم الآتى :

فى الطعن المقيد فى جدول المحكمة برقم 1385 لسنة 65 قضائية .

المرفوع مـن :

ـ بنك الإسكندرية ـ ويمثله قانوناً السيد رئيس مجلس إدارته .

محله المختار الإدارة العامة للبنك برقم 6 شارع صلاح سالم ـ قسم العطارين بالإسكندرية.

حضر عنه الأستاذ / ..... المحامى عن الأستاذ / ....... المحامى .

ضـــد

ـ شركة ....... وشركاه" . يعلن بشارع ............

لم يحضر عنها أحد .

الـوقــائـع

بتاريخ 4/2/1995 طُعن بطريق النقض فى حكم محكمة استئناف طنطا الصادر بتاريخ 7/12/1994 في الاستئناف رقم 1038 لسنة 41ق ، وذلك بصحيفـة طلـب فيها الطاعن الحكم بقبول الطعن شكلاً وفى الموضوع بنقـض الحكم المطعون فيه ، وبذات التاريخ أودع مذكرة شارحة للطعن .

وفى 15/2/1995 أعلنت المطعون ضدها بصحيفة الطعن .

أودعت النيابة العامة مذكرة طلبت فيها قبول الطعن شكلاً وفى الموضوع بنقض الحكم المطعون فيه .

وفى 27/ 12/ 2011 عُرض الطعن على المحكمة فى غرفة مشورة فرأت أنه جدير بالنظـر وحددت جلسة 28/2/ 2012 لنظره وبها سُمعت الدعوى أمام هذه الدائرة على ما هو مبين بمحضر الجلسة . حيث صمم محامى الطاعن والنيابة العامة كل علــى ما جاء بمذكـرتـه ، والمحكمة أرجأت إصدار الحكم إلى جلسة اليوم .

المحكمـة

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع التقريـر الـذى تــلاه السيـد القاضي المقـرر/ ..... "نائب رئيس المحكمة" , والمرافعة وبعد المداولة .

    حيث إن الطعن استوفى أوضاعه الشكلية .

وحيث إن الوقائع ـ علـى ما يبيـن من الحكم المطعون فيه وسائر الأوراق ـ تتحصل فى أن البنك الطاعن تقدم بطلب للسيد قاضى الأمور الوقتية بمحكمة طنطا الابتدائية للإذن له ببيع البضائع المرتهنة لصالحه رهناً حيازياً من الشركة المطعون ضدها والمبينة بالكشوف المرفقة والتصريح للبنك باقتضاء دينه البالغ 971429,77 جنيه حتى 17 من إبريل سنة 1990 وما يستجد من فوائد بواقع 17% سنوياً حتى تمام السداد وذلك من حصيلة البيع وإيداع الباقى إن وجد خزينة المحكمة , على سند من أنه بموجب عقد فتح اعتماد بحساب جارى مدين بضمان بضائع مؤرخ 28 من أغسطس سنة 1986 منح المطعون ضدها تسهيلاً مصرفياً فى حدود مبلغ 400000جنيه , وحصل منها مقابل ذلك على رهن حيازى للبضائع الموضحة بالكشوف المرفقة بطلبه , وقد أسفرت تلك التسهيلات عن مديونية المطعون ضدها بالمبلغ سالف البيان , فتقدم بطلبه . رفض قاضى الأمور الوقتية إصدار الأمر , فتظلم منه الطاعن بالدعوى رقم 5738 لسنة 1990 مدنى طنطا الابتدائية وبتاريخ 8 من مايو سنة 1991 حكمت المحكمة بإلغاء أمر الرفض والإذن للبنك الطاعن ببيع البضائع المرهونة حيازياً الموضحة بالكشف المرفق وذلك بطريق المزايدة العمومية وإيداع الثمن المتحصل من البيع خزينة المحكمة على ذمة دعوى الحق . استأنفت المطعون ضدها الحكم لدى محكمة استئناف طنطا بالاستئناف رقم 977 لسنة 41 ق , كما استأنفه الطاعن لدى ذات المحكمة بالاستئناف رقم 1038 لسنة 41 ق وبعد أن ضمته إلى الاستئناف الأول قضت بتاريخ 7 من ديسمبر سنة 1994 بتأييد الحكم المستأنف . طعن الطاعن فى هذا الحكم بطريق النقض , وقدمت النيابة العامة مذكرة أبدت فيها الرأى بنقض الحكم المطعون فيه , وإذ عُرض الطعن على هذه المحكمة فى غرفـة المشورة , حددت جلسة لنظـره, وفيها التزمت النيابة رأيها .

وحيث إن مما ينعاه الطاعن على الحكم المطعون فيه مخالفة القانون والخطأ فى تطبيقه , إذ أيد الحكم الابتدائى فى قضائه بإيداع ثمن البيع خزينة المحكمة على ذمة دعوى الحق استناداً إلى حكم المادة 1119 من القانون المدنى التى نصت على أن القاضى هو الذى يفصل فى أمر إيداع الثمن عند الترخيص بالبيع , فى حين أن حكم هذه المادة لا ينطبق على واقعة النزاع لتعلقه بالتنفيذ على المنقول المرهون قبل حلول أجل الدين المضمون بالرهن , بينما يتعلق النزاع الماثل بالتنفيذ على المال المرهون بعد حلول أجل الدين واستحقاقه فعلاً فينطبق عليه حكم المادة 78 من قانون التجارة القديم والذى وضع المشرع بموجبه إجراءات مبسطة وسريعة للتنفيذ على المال المرهون ليحصل الدائن المرتهن على مستحقاته مباشرة من ناتج حصيلة البيع دون انتظار لأية إجراءات أخرى , فيكون الحكم معيباً بما يستوجب نقضه .

وحيث إن هذا النعى فى محله , ذلك بأن النص فى المادة 78 من قانون التجارة القديم الصادر فى 13 من نوفمبر سنة 1883 ـ والمنطبق على الواقع فى الدعوى ـ على أنه "إذا حل ميعاد دفع الدين ولم يوفيه المدين جاز للدائن بعد ثلاثة أيام من تاريخ التنبيه على مدينه بالوفاء خلاف مواعيد المسافة أن يقدم عريضة للقاضى المعين للأمور الوقتية فى المحكمة الكائن محله فى دائرتها ليتحصل منه على الإذن ببيع جميع الأشياء المرهونة أو بعضها بالمزايدة العمومية على يد سمسار يعين لذلك فى الإذن المذكور . ويكون البيع فى المحل والساعة اللذين يعينهما القاضى المذكور وله أن يأمر بلصق إعلانات ودرجها فى الجرائد إذا اقتضى الحال ذلك" يدل على أن المشرع حرص على تبسيط إجراءات التنفيذ على الشئ المرهون فى الرهن التجارى حتى يتمكن الدائن المرتهن من الحصول على حقه بالسرعة التى تقتضيها المعاملات التجارية , فإذا كان الأصل وفقاً للقواعد العامة أن الدائن المرتهن يتعين عليه الحصول على حكم نهائى بالدين للتنفيذ على الشئ المرهون , فإن المشـرع أجاز ـ بموجب المادة 78 سالفة البيان ـ للدائن المرتهن فى الرهن التجارى إذا حل ميعاد الوفاء بالدين المضمون بالرهن ولم يوف به المدين أن ينبه عليه بالوفاء , فإذا انقضت ثلاثة أيام على ذلك التنبيه جاز له أن يتقدم بعريضة إلى قاضى الأمور الوقتية فى المحكمة الكائن موطنه فى دائرتها ليتحصل منه على الإذن ببيع جميع الأشياء المرهونة أو بعضها بالمزايدة العمومية . فإذا تأكد القاضى من صحة الدين والرهن أمر بالبيع دون اشتراط حصول الدائن على سند واجب النفاذ , ويجب أن يقع البيع بالمزاد العلنى وعلى يد سمسار يعينه القاضى كما يعين المكان والساعة اللذين يقع فيهما البيع . وإذا كان قصد المشرع من تقرير هذه الإجراءات المبسطة للتنفيذ على الشئ المرهون فى الرهن التجارى هو ضمان سرعة حصول الدائن المرتهن على حقه , فإن مقتضى ذلك أن الدائن يحق له أن يستوفى دينه من الثمن الناتج من البيع مباشرة دون استلزام اتخاذ إجراءات أخرى على أن يرد ما يزيد على ذلك إلى المدين الراهن . لما كان ذلك , وكان الحكم المطعون فيه قد أيد الحكم الابتدائى فى قضائه بالإذن للبنك الطاعن ببيع البضائع المرهونة حيازياً بطريق المزايدة العمومية مع إيداع الثمن المتحصل من البيع خزينة المحكمة على ذمة دعوى الحق , ورفض إجابة طلب الطاعن استيفاء دينه من ثمن البيع , استناداً إلى المادة 1119 من القانون المدنى التى نصت على أن "يفصل القاضى فى أمر إيداع الثمن عند الترخيص فى البيع وينتقل حق الدائن فى هذه الحالة من الشئ إلى ثمنه" . فى حين أن حكم هذه المادة يتعلق بالترخيص للدائن المرتهن أو للراهن ببيع الشئ المرهون إذا كان مهدداً بالهلاك أو التلف أو نقص القيمة وذلك قبل حلول أجل الدين , وقد تقدم البنك بطلب البيع بعد حلول أجل الدين وعدم وفاء المطعون ضدها به , فيطبق فى شأنه حكم المادة 78 من قانون التجارة القديم سالف البيان والذى يقتضى التصريح للدائن باستيفاء دينه من الثمن الناتج من البيع . وإذ خالف الحكم المطعون فيه هذا النظر فإنه يكون قد خالف القانون وأخطأ فى تطبيقه مما يوجب نقضه جزئياً فى خصوص ما قضى به فى هذا الشأن فى الاستئناف رقم 1038 لسنة 41 ق طنطا , لهذا السبب دون حاجة لبحث باقى أسباب الطعن .

وحيث إن موضوع الاستئناف رقم 1038 لسنة 41 ق طنطا ـ فى حدود ما تم نقضه ـ صالح للفصل فيه , ولما تقدم , فإنه يتعين إلغاء ما قضى به الحكم المستأنف من إيداع حصيلة البيع خزينة المحكمة على ذمة دعوى الحق , والترخيص للبنك المستأنف باستيفاء دينه البالغ 986206,70 جنيه حتى 28 من فبراير سنة 1990 من ثمن البيع .

لـذلك

       نقضت المحكمة الحكم المطعون فيه جزئياً على النحو الموضح بالأسباب  وألزمت المطعون ضدها المصروفات , وحكمت فى موضوع الاستئناف رقم 1038 لسنة 41 ق طنطا ـ فى حدود ما تم نقضه ـ بإلغاء ما تضمنه الحكم المستأنف من إيداع حصيلة البيع خزينة المحكمة , والترخيص للبنك المستأنف باستيفاء دينه البالغ 986206,70 جنيه حتى 28 من فبراير سنة 1990 من حصيلة البيع , وتأييده فيما عدا ذلك , وألزمت المستأنف عليها المصروفات . 

الطعن 1637 لسنة 72 ق جلسة 13 / 3 / 2012

باسم الشعب

محكمــة النقــض

الدائرة التجارية و الاقتصادية

ـــ

 برئاسة السيـد القاضـى / عبد المنعـم دسوقى        نائب رئيس المحكمة     

وعضوية السـادة القضاة/ أحمــد الحسينـى     ,    د . خالد عبد الحميد

                            وائــل رفاعــى          نواب رئيس المحكمة     

                                            والريـدى عدلـى .

وبحضور السيد رئيس النيابة / خالد طنطاوى .

والسيد أمين السر/ عبد الحكيم عامر عبد الخالق .

فى الجلسة العلنية المنعقدة بمقر المحكمة بدار القضاء العالى بالقاهرة .

فى يوم الثلاثاء20 من ربيع الآخر سنة 1433هـ الموافق 13من مارس سنة 2012م.

أصدرت الحكم الآتى :

فى الطعن المقيد فى جدول المحكمة برقم 1637 لسنة 72 قضائية .

المرفوع مـن :

ـ السيد / ............ . المقيم.......... .

لم يحضر عنه أحد .

ضـــد

ـ السيد / رئيس مجلس بنك التنمية الصناعية المصري بصفته .

يعلن بمقر البنك برقم 110 شارع الجلاء بالقاهرة .

حضر عنه الأستاذ / ......... المحامى عن الأستاذ / .......... المحامى .

الـوقــائـع

بتاريخ 6/3/2002 طُعن بطريق النقض فى حكم محكمة استئناف الإسكندرية الصادر بتاريخ 9/1/2002 فى الاستئنافين رقمى 7093 , 182 لسنة 55 , 56 ق ، وذلك بصحيفـة طلـب فيها الطاعن الحكم بقبول الطعن شكلاً وفى الموضوع بنقـض الحكم المطعون فيه ، وبذات التاريخ أودع مذكرة شارحة للطعن .

وفى 24/3/2002 أعلن المطعون ضده بصحيفة الطعن , وفى 4/4/2002 أودع المطعون ضده مذكرة بدفاعه طلب فيها رفض الطعن .

أودعت النيابة العامة مذكرة طلبت فيها قبول الطعن شكلاً وفى الموضوع برفضه .

وفى 24/ 1/ 2012 عُرض الطعن على المحكمة فى غرفة مشورة فرأت أنه جدير بالنظـر وحددت جلسة 13/3/ 2012 لنظره وبها سمعت الدعوى أمام هذه الدائرة على ما هو مبين بمحضر الجلسة . حيث صمم محامى الطاعن والمطعون ضده والنيابة كل علــى ما جاء بمذكـرتـه ، والمحكمة أرجأت إصدار الحكم إلى جلسة اليوم .

المحكمـة

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع التقريـر الـذى تــلاه السيـد القاضى المقـرر/ ............, والمرافعة وبعد المداولة .

           حيث إن الطعن استوفى أوضاعه الشكلية .

وحيث إن الوقائع ـ علـى ما يبيـن مـن الحكم المطعون فيه وسائر الأوراق ـ تتحصل فى أن الطاعن أقام الدعوى رقم 942 لسنة 1996 مدنى الإسكندرية الابتدائية على البنك المطعون ضده بطلب الحكم بندب خبير حسابى لتصفية الحساب بينهما عن مبلغ القروض الثلاثة التى حصل عليها الطاعن من بنك التنمية الصناعية فرع الإسكندرية الذى يمثله المطعون ضده خلال عامى 1979 , 1980 ومقدارها 53000 جنيهاً , على سند أنه بموجب عقد بالضمان الشخصى مؤرخ 10 من نوفمبر 1979 اقترض من فرع البنك المطعون ضده خمسة ألاف جنيه , كما اقترض من ذات البنك بموجب عقد مؤرخ 30 من يونيه سنة 1980 مبلغ ثمانية آلاف جنيه يتم سدادها بالفوائد على خمس سنوات مع ترتيب حق رهن تجارى لصالح البنك , كما أنه بموجب عقد اعتماد حساب جارى مؤرخ 2 من فبراير سنة 1980 لصالحه بمبلغ عشرة آلاف جنيه زيدت فيما بعد إلى أربعين ألف جنيه تعديلاً للعقد الأخير فى الأول من يونيه سنة 1982 لمدة سنة واحدة , بإجمالى دين مقداره ثلاثة وخمسين ألف جنيه , سددها الطاعن بالفوائد القانونية المتفق عليها , وإذ أنذره البنك المطعون ضده بسداد مبالغ أكثر من المستحق عليه عن تلك القروض رغم سبق سداده لها . فقد أقام الدعوى , كما أقام الطاعن الدعوى رقم 943 لسنة 1996 على ذات البنك المطعون ضده أمام ذات المحكمة بطلب الحكم ببراءة ذمته من أية مبالغ يطالبه بها المطعون ضده  ناشئة عن القروض الثلاثة محل الدعوى سالفة البيان , على سند من مطالبة البنك له فى 30 من يونيه سنة 1995 بكشف حساب بمبلغ 612891,8 جنيهاً بما يزيد على المبلغ محل القروض الثلاثة التى قام بسدادها , ضمت المحكمة الدعوى الأخيرة إلى الأولى وندبت خبيراً فيهما أودع تقريره , أقام المطعون ضده بصفته دعوى فرعية بطلب الحكم بإلزام الطاعن بأن يؤدى له مبلغ 1138708,30 جنيهاً حتى 30 من يونيه سنة 1998 والفوائد القانونية حتى تمام السداد . بتاريخ 30 من نوفمبر سنة 1999 حكمت محكمة أول درجة برفض دعويىِّ الطاعن وألزمته فى الدعوى الفرعية بأن يؤدى للبنك المطعون ضده مبلغ مليون ومائة وثمانية وثلاثون ألف وسبعمائة وثمانية جنيهات وثلاثون قرشاً قيمة ما عليه حتى 12 من نوفمبر سنة 1998 والفوائد القانونية بواقع 5% سنوياً اعتباراً من 21 من سبتمبر سنة 1999 وحتى تمام السداد . وأمام محكمة استئناف الإسكندرية استأنف الطاعن هذا الحكم بالاستئناف رقم 7093 لسنة 55 ق كما استأنفه المطعون ضده برقم 182 لسنة 56 ق وبعد أن ضمت الاستئناف الثانى إلى الأول . ندبت خبيراً فيهما وأودع تقريره قضت بتاريخ 9 من يناير سنة 2002 برفض الاستئناف الأول , وفى موضوع الاستئناف الثانى بتعديل الحكم المستأنف بجعل سعر الفائدة القانونية خمسة عشر فى المائة والتأييد فيما عدا ذلك . طعن الطاعن فى هذا الحكم بطريق النقض , وقدمـت النيابة العامة مذكرة أبدت فيها الرأى برفض الطعن , وإذ عُرض الطعن على هذه المحكمة فى غرفة مشورة حددت جلسة لنظـره ,  وفيها التزمت النيابة رأيها .

وحيث إن الطعن أقيم على أربعة أسباب ينعى الطاعن بالوجه الثالث من السبب الثانى من أسباب الطعن على الحكم المطعون فيه الخطأ فى تطبيق القانون , ذلك أنه لما كان الرهن هوضمان للوفاء بالدين المسحوب من البنك المطعون ضده , وكان للأخير كدائن مرتهن سلطة تعقب المال المرهون للتنفيذ عليه عملاً بأحكام القانون , فإنه إذ لم يكمل إجراءات الحجز الإدارى رغم كفاية المال المرهون للوفاء بالدين , وسلك طريق التقاضى للمطالبة بهذا الدين , فإن الحكم المطعون فيه إذ ألقى عبء السداد على الطاعن دون مناقشة هذا الدفاع فإنه يكون معيباً بما يستوجب نقضه .

وحيث إن هذا النعى فى غير محله , ذلك بأن المقرر فى قضاء هذه المحكمة أن مفاد النص فى المادة 78 من قانون التجارة القديـم ـ المقابلة لنـص المادة 126 من قانون التجارة الجديد ـ بأن للدائن إذا حل ميعاد دفع الدين ولم يوفه المدين أن يطلب الإذن ببيع الأشياء المرهونة وفق الإجراءات المنصوص عليها فى هذا المادة , وأن وجود الرهن الحيازي لا يمنع الدائن من الرجوع على المدين وفق إجراءات التقاضي العادية . لما كان ذلك , وكان الحق فى استيفاء الدين من قيمة الشيئ المرهون من الرخص المخولة للبنك المطعون ضده كدائن مرتهن , فلا عليه إن لم يكمل إجراءات التنفيذ على الشيئ المرهون واختار طريق المطالبة القضائية فى استيفاء دينه , ولا يعيب الحكم التفاته عن هذا الدفاع , ومن ثم يكون النعى على غير أساس .

وحيث إن الطاعن ينعى بالسبب الرابع من أسباب الطعن على الحكم المطعون فيه مخالفة القانون والقصور فى التسبيب , إذ لم يفرق عند تعرضه لطلب الطاعن بتقادم الدين بين قيمة الدين منفرداً أو قيمته بفوائده , أو المطالبة التى تمت من البنك المطعون ضده لقطع التقادم فى حين أن كل عنصر منها يخضع للتقادم . بل اعتبر الحكم أن الفوائد وإن كانت ثابتة الزيادة فى النسبة إلا أن زيادتها فى القيمة مع إضافتها إلى أصل الدين لا يضفى عليها صفة الدورية بما تكون معه المحكمة قد فسرت الفائدة بغير حقيقتها , كما أن الإقرار الذى اعتد به الحكم فى قطع التقادم فى حقيقته طلب لوقف الحساب وتصفيته , كما لم يتعرض الحكم لإنذار البنك المطعون ضده للطاعن بسداد الدين أو إجراء الحجز الإدارى , وأثرهما فى قطع الحساب ووقف الفوائد بما يعيبه بالقصور فى التسبيب ويستوجب نقضه .

وحيث إن هذا النعى غير مقبول , ذلك بأن المقرر فى قضاء هذه المحكمة أنه يجب على الطاعن أن يحدد سبب الطعن ويعرفه تعريفاً واضحاً كاشفاً عن المقصود منه كشفاً وافياً نافياً عنه الغموض والجهالة بحيث يبين منه وجه العيب الذى يعزوه الطاعن إلى الحكم وموضعه منه وأثره فى قضائه وإلا كان النعى به غير مقبول . وإذ كان الطاعن لم يبين نوع التقادم الذى تمسك به أمام محكمة الموضوع , والفترة محل هذا الدفع وماهية الإقرار الذى اعتد به الحكم فى قطع التقادم وأثر ذلك فى قضاء الحكم , بل جاء النعى فى ألفاظ عامة دون تحديد وجه العيب الذى يعزوه الطاعن إلى الحكم , فإنه يكون مجهلاً ومن ثم غير مقبول .

وحيث إن الطاعن ينعى بالسببين الأول والثالث والوجهين الأول والثانى من السبب الثانى من أسباب الطعن على الحكم المطعون فيه مخالفة القانون والقصور فى الستبيب , وفى بيان ذلك يقول إنه تمسك أمام محكمة الاستئناف بقفل الحساب فى العقود المبرمة بينه وبين البنك المطعون ضده وفقاً لبنودها بانتهاء أولها وقيمته خمسة آلاف جنيه فى 19 من أكتوبر سنة 1980 بفائدة تأخيرية 7% , وانتهاء الثانى وقيمته أربعين ألف جنيه فى الأول من فبراير سنة 1983 بفائدة تأخيرية 12% , وانتهاء الثالث وهو عقد قرض قيمته ثمانية آلاف جنيه فى 30 من مارس سنة 1985 بفائدة تأخيرية 15% , وذلك لعدم تجديدها من الطرفين . ولمطالبة البنك المطعون ضده له بإجمالى الدين عن تلك القروض حتى 30 من يونيه سنة 1983 بمقدار 71235,853 جنيهاً بموجب إنذار على يد محضر فى 10 من يونيه سنة 1984 بما يدل على قفل الحساب فى شأنها , فإن الحكم المطعون فيه إذ قضى بإلزامه بمبلغ 118708,30 جنيهاً كإجمالى الدين عن الحسابات الثلاثة طبقاً لكشوف حسابات البنك المقدمة للخبير حتى 12 من نوفمبر 1998 , وفائدة تأخيرية 15% رغم قفل الحساب بانتهاء مدة العقود فى تاريخ سابق ومخالفة سعر الفائدة التأخيرية المتفق عليها فى العقود , فإنه يكون معيباً بما يستوجب نقضه .

وحيث إن هذا النعى فى أساسه  سديد , ذلك بأن المقرر فى قضاء هذه المحكمة أن العلاقة بين البنوك وعملائها تخضع بحسب الأصل لمبدأ سلطان الإرادة ، ولما كان الحساب الجارى طريقاً استثنائياً لتسوية الحقوق والديون التى تنشأ بين طرفيه خلال فترة زمنية معينة , وكانت إرادة طرفيه هى وحدها التى تبرر إجراء هذه التسوية فإذا اتفق الطرفان على تحديد فترة لعقد الحساب الجارى وجب احترامها , ومع ذلك يجوز قفله باتفاق طرفيه قبل انتهاء مدته , أما إذا لم يكن متفقاً على موعد قفله فإنه يحق لكل طرف طلب وقفه بعد إخطار الآخر وذلك وفقاً للقواعد العامة باعتبار أن هذا الحساب لا يجوز أن يكون مؤبداً , على أن يستثنى من ذلك حالة ما إذا كان تمويل الحساب الجارى بطريق القرض فإنه يجوز لأحد طرفيه تخويل البنك رخصة إقفاله بإرادته المنفردة قبل انتهاء المدة ويعتبر ذلك نزولاً عن أجل الحساب , كما أنه ينتهى بانتهاء العمليات المتبادلة بين العميل والبنك وعدم الاستمرار فيها وفقاً لما تستخلصه محكمة الموضوع من ظروف الدعوى وملابساتها وبانتهائها يقفل الحساب وتتم تصفيته ويترتب على قفل الحساب وقوع المقاصة العامة فوراً وتلقائياً بين مفرداته الموجودة فى جانبيه ويستخلص من هذه المقاصة العامة رصيد وحيد هو الذى يحل محل جميع حقوق كل من الطرفين فى مواجهة الآخر ويعتبر الرصيد مستحقاً بأكمله بمجرد قفل الحساب وتسويته , ويصبح هذا الرصيد ديناً عادياً محدد المقدار وحال الأداء مما لا يجوز معه وفقاً للمادة 232 من القانون المدنى تقاضى فوائد مركبة عنه إلا إذا ثبت وجود عادة أو قاعدة تجارية تقضى بذلك , تسرى عليه الفائدة القانونية لا الفوائد الاتفاقية ما دام العقد قد خلا من الاتفاق على سريانها بعد قفل الحساب . كما أنه لا يجوز تقاضى عمولات لا تقابلها خدمة فعلية من البنك لكون قفل الحسـاب الجارى يضع حداً لتقديم الخدمات المصرفية . لما كان ذلك , وكان البين من العقد الأول المؤرخ 10 من نوفمبر سنة 1979 خلوه من عدد أقساط القرض وطريقة السداد , فى حين تضمن جواز تجديده لمدة سنتين بناء على طلب الطاعن , بما مفاده أن حقيقته عقد حساب جارى تـم تمويله بطريق القرض , وإذ لم يطلب الطاعن تجديده , فإن تاريخ قفل الحساب الجارى هو نهاية العقد 9 من نوفمبر سنة 1980 حيث كان الرصيد المدين للطاعن وفق كشف حساب المطعون ضده مبلغ 5793,305 جنيهاً فإن الحكم إذ ألزم الطاعن بالمبلغ الوارد بتقرير الخبير رغم اشتماله على فوائد مركبة وعمولات تقابلها خدمات فضلاً عن إلزامه بالفوائد بنسبة 15% بالمخالفة للنسبة المتفق عليها فى العقد وهى 7% , يكون معيباً بالخطأ فى تطبيق القانون . كما أن الحساب الجارى فى العقد الثانى بمبلغ 40 ألف جنيه قد قفل فى 31 من يناير سنة 1984 , لتجديده لمدة سنة ضمنياً بتبادل المدفوعات فى 2 من مايو سنة 1983 , وبرصيد مدين 54934,839 جنيهاً وفائدة تأخيرية بعد القفل 12% , فإن الحكم إذ خالف ذلك وجاوز نسبة الفائدة المتفق عليها فضلاً عن تضمن المبلغ المقضى به فوائد مركبة وعمولات بعد قفل الحساب دون أن يقدم المطعون ضده الدليل على وجود عادة تسمح بتقاضى فوائد مركبة بعد قفل الحساب , يكون معيباً بالخطأ فى تطبيق القانون . وإذ كان المقرر فى قضاء هذه العلاقة بين البنوك وعملائها تخضع بحسب الأصول لمبدأ سلطان الإدارة , والذى يقضى بأن العبرة فى تحديد حقوق طرفى العقد هو بما حواه من نصوص , بما مؤداه احترام كل منهما للشروط الواردة فيه , ما لم تكن هذه الشروط مخالفة للنظام العام . وأن المشرع قد حرم تقاضى الفوائد الفوائد المركبة واستثنى من ذلك ما تقضى به القواعد والعادات التجارية وأقر بما جرى عليه العرف على تقاضى عائد على متجمد الفوائد فى الحساب الجارى والقرض التجارى , أما بعد إقفالهما فإن الرصيد يصبح ديناً عادياً يخضع للقواعد العامة ولا يسرى عليه هذا العرف , ولا يجوز الاتفاق على تقاضى فوائد مركبة عن هذا الدين , باعتبار أن تحديد الحد الأقصى للفوائد من القواعد الآمرة التى لا يصح الاتفاق على مخالفتها . لما كان ذلك , وإذ ترتب على استعمال المطعون ضده للرخصة الواردة بالمادة الثانية عشرة من عقد القرض التجارى الموثق برقم 6847/ح بنوك تعجيل جميع الأقساط لتقاعس الطاعن عن سداد القسط الأول , واعتباراً من 20 من يونيه سنة 1984 صار الطاعن مديناً بقيمة القرض بفوائده المتفق عليها , وتوقف حساب القرض بتحوله إلى دين عادى تطبق عليه الفوائد المتفق عليها 15% دون الفوائد المركبة , وإذ خالف الحكم المطعون فيه هذا النظر وألزم الطاعن فى هذا القرض الأخير بالمبلغ الوارد بكشوف حساب البنك المطعون ضده التى لم يناقشها الخبير , رغم اشتمالها على الفوائد المركبة فى تاريخ لاحق على 20 من يونيه 1984 فإنه يكون قد أخطأ فى تطبيق القانون بما حجبه عن بحث تحديد مقدار إجمالى دين الطاعن للمطعون ضده عن العقود الثلاثة مما يعيبه بالقصور فى التسبيب ويوجب نقضه .     

لـذلك

       نقضت المحكمة الحكم المطعون فيه , وألزمت المطعون ضده المصروفات , وأحالت القضية إلى محكمة استئناف الإسكندرية للفصل فيها مجدداً من هيئة أخرى .

الطعن 12855 لسنة 81 ق جلسة 20 / 1 / 2013

بـاسم الشعب

محكمـة النقـض

الدائرة المدنية

دائرة الأحد (ب) المدنية

===

 برئاسة السيد القاضـى / فؤاد محمود أمين شلبى                 نائب رئيس المحكمــة

وعضوية السادة القضـاة / أحمد شكرى عبد الحليم             نائب رئيس المحكمــة

                      د/ طه أحمد عبد العليم       ،       مصطفى معتمد حمدان

                                             ومحمد سراج الدين السكرى

بحضور السيد رئيس النيابة / صلاح الدين جلال  . 

وحضور السيد أمين السر/ فتحى حمادة  .

فى الجلسة العلنية المنعقدة بمقر المحكمة بدار القضاء العالى بمدينة القاهرة

فى يوم الأحد الموافق 8 من ربيع أول سنة 1434 هـ الموافق 20 من يناير سنة 2013 م .

أصدرت الحكم الآتى

فى الطعن المقيد فى جدول المحكمة برقم 12855 لسنة 81 ق .

المرفوع مـن :

ـ رئيس مجلس إدارة الجمعية التعاونية الزراعية لاستصلاح الأراضى بالعدلية بصفته .

موطنه القانونى 74 عمارات عثمان ـ شارع على أمين ـ مدينة نصر  ـ محافظة القاهرة .

حضر الأستاذ / ....... عن الأستاذ / ...... المحامى عن الطاعن بصفته .

    ضــــد

1 ـ ........... .

2 ـ ............. .

المقيمين / .......... ـ محافظة القاهرة .

6 ـ رئيس نيابة شئون الأسرة ........ بصفته .

لم يحضر أحد عن المطعون ضدهم .

                                           الوقائــع

في يوم  18/7/2011 طعن بطريق النقض فى حكم محكمة استئناف المنصورة " مأمورية الزقازيق "  الصادر بتاريخ 31/5/2011  فى الاستئناف رقم 4462 لسنة 52 ق . وذلك بصحيفة طلب فيها الطاعن بصفته الحكم بقبول الطعن شكلاً وفى الموضوع بنقض الحكم المطعون فيه .

وفى اليوم نفسه أودع الطاعن مذكرة شارحة وحافظة مستندات .

 وفى يوم 3/8/2011  أعلن المطعون ضده الأخير بصحيفة الطعن .

وفى يوم 9/8/2011  أعلن المطعون ضدهما الأول والثانية بصحيفة الطعن .

وفى يوم 17/8/2011  أعلن المطعون ضدهم الثالث والرابعة ، أ ، ب في خامساً بصحيفة الطعن .

ثم أودعت النيابة مذكرتها وطلبت فيها قبول الطعن شكلاً وفى الموضوع برفضه .

وبجلسة 4/11/ 2012 عُرض الطعن على المحكمة فى غرفة مشورة فرأت أنه جدير بالنظر فحددت لنظره جلسة للمرافعة .

وبجلسة 16 /12/ 2012 سمعت الدعوى أمام هذه الدائرة على نحو ما هو مبين بمحضر الجلسة حيث صمم محامى الطاعن والنيابة كل على ما جاء بمذكرته ـ والمحكمة أرجأت إصدار الحكم إلى جلسة اليوم .

المحكمــــة

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع التقرير الذى تلاه القاضي المقرر / ........  والمرافعة وبعد المداولة .

حيث إن الطعن استوفى أوضاعه الشكلية .

وحيث إن الوقائع ـ على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر الأوراق ـ تتحصل فى أن المطعون ضدهم أقاموا على الطاعن بصفته ومورث المطعون ضدهم الدعوى رقم 29 لسنة 2009 مدنى محكمة الزقازيق الابتدائية " مأمورية بلبيس " بطلب الحكم وفقاً لطلباتهم الختامية أولاً : بعدم الاعتداد بالحكم الصادر فى الدعوى رقم 4872 لسنة 1990 م ك الزقازيق والصادر لصالح الطاعن بصفته ضد مورثهم فى مواجهتهم ـ ثانياً : ـ عدم الاعتداد بمحضر تسليم الأرض المؤرخ 4/1/2009 استناداً إلى أنهم واضعو اليد على الأرض موضوع النزاع منذ عام 1985 وصدر هذا الحكم بالتواطؤ بين الطاعن ومورثهم ومن ثم أقاموا الدعوى ـ بتاريخ 24/9/2009 أجابت المحكمة المطعون ضدهم إلى طلبهم الأول ، وبعدم اختصاصها نوعياً بنظر الطلب الثانى المتعلق بمحضر تسليم الأرض المؤرخ 4/1/2009 وأحالته إلى قاضى التنفيذ المختص . استأنف الطاعن بصفته هذا الحكم بالاستئناف رقم 4462 لسنة 52 ق لدى محكمة استئناف المنصورة " مأمورية الزقازيق ـ وبتاريخ 31/5/2011 قضت المحكمة بتأييد الحكم المستأنف ، طعن الطاعن بصفته فى هذا الحكم بطريق النقض وقدمت النيابة مذكرة أبدت فيها الرأى برفض الطعن ، وإذ عرض الطعن على هذه المحكمة فى غرفة مشورة فحددت جلسة لنظره وفيها التزمت النيابة رأيها .

وحيث إن حاصل ما ينعاه الطاعن بصفته على الحكم المطعون فيه الخطأ فى تطبيق القانون إذا انتهى فى قضاءه بتأييد الحكم المستأنف فيما قضى به فى الطلب الأول من طلبى الدعوى والخاص بعدم الاعتداد بالحكم رقم 4872 لسنة 1990 مدنى كلى الزقازيق " مأمورية بلبيس" . واطرح دفعها بشأن عدم اختصاص المحكمة بنظره نوعياً وباختصاص قاضى التنفيذ بمحكمة بلبيس الجزئية بنظره على سند من أن المطعون ضدهم لم يكونوا طرفاً فى هذا الحكم فلا حجية له قبلهم مع أن هذا الطلب والطلب الثانى فى دعواهم والمتعلق بعدم الاعتداد بمحضر تسليم أرض النزاع والمؤرخ 4/1/1990 فى حقيقتهما معاً منازعه منصبه على إجراء من إجراءات تنفيذ هذا الحكم أولت المادة 275 من قانون المرافعات لقاضى التنفيذ دون غيره نظرها بما كان يتعين معه على محكمة أول درجة أن تقضى أيضاً بعدم اختصاصها نوعياً بنظره أسوة بالطلب الثانى فى دعواهم وإذ خالف الحكم المطعون فيه هذا النظر وقضى بتأييد الحكم المستأنف فإنه يكون معيباً بالخطأ فى تطبيق القانون بما يستوجب نقضه .

وحيث إن هذا النعى فى محله . ذلك أنه لما كانت المادة 275 من قانون المرافعات تنص على أنه " يختص قاضى التنفيذ دون غيره بالفصل فى جميع منازعات التنفيذ الموضوعية والوقتية أياً كانت قيمتها " ومفاد هذا النص وعلى ما أفصحت عنه المذكرة الإيضاحية وجرى به قضاء هذه المحكمة ـ هو أن المشرع أستحدث نظام قاضى التنفيذ بهدف جمع شتات المسائل المتعلقة بالتنفيذ فى يد قاضى واحد قريب من محل التنفيذ وجعله يختص دون غيره بالفصل فى جميع المنازعات المتعلقة بالتنفيذ سواء كانت منازعات موضوعية أو وقتية وسواء كانت من الخصوم أو من الغير كما خوله سلطة قاضى الأمور الوقتية المستعجلة عند فصله فى المنازعات الوقتية مما مقتضاه أن قاضى التنفيذ أصبح هو دون غيره المختص نوعياً بجميع منازعات التنفيذ الوقتية والموضوعية أياً كانت قيمتها وذلك فيما عدا ما استثنى بنص خاص ، ولكى تكون المنازعة متعلقة بالتنفيذ فى معنى المادة 275 المشار إليها يشترط أن تكون منصبه على إجراء من إجراءات التنفيذ أو مؤثرة فى سير التنفيذ وإجراءاته ، ولما كان الثابت بالأوراق أن طلبات المطعون ضدهم أمام محكمة الموضوع هى أولاً : عدم الاعتداد بالحكم الصادر فى الدعوى رقم 4872 لسنة 1990 مدنى كلى الزقازيق والصادر لصالح الطاعن ضد مورثهم عن أرض النزاع ثانياً : عدم الاعتداد بمحضر تسليم هذه الأرض للطاعنة والمؤرخ 4/1/2009 وكان القضاء فى الطلبين إيجاباً أو سلباً يؤثر حتماً فى سير تنفيذ الحكم رقم 4872 لسنة 1990 مدنى كلى الزقازيق سالف البيان فإن الدعوى بهذه المثابة تعتبر منازعة موضوعية متعلقة بالتنفيذ يختص بنظرها قاضى التنفيذ دون غيره وتخرج عن اختصاص المحكمة الأبتدائية النوعى بما كان يتعين معه أن تقضى هذه المحكمة بعدم إختصاصها بنظر الطلبين حتى لو لم يدفع احد أطراف الخصومة أمامها بذلك وأن تحيلهما معاً لقاضى التنفيذ وإذ دفعت الطاعنة بعدم إختصاص المحكمة نوعياً بنظر الدعوى تأسيساً على أنها منازعة تنفيذ موضوعيه يختص بها قاضى التنفيذ فأجابتها المحكمة بالنسبة للطلب الثانى ومضت فى نظر الطلب الأول على ما ذهبت إليه من أن المطعون ضدهم لم يكونوا طرفاً فى هذا الحكم فلا يكون حجة عليهم وإذ أعادت الطاعنة التمسك بهذا الدفع بصحيفة استئنافها فاطرحه الحكم مؤيداً فى ذلك الحكم الابتدائى فيما خلُص إليه فإنه يكون بدوره قد أخطأ فى تطبيق القانون بما يوجب نقضه لهذا السبب دون حاجة لبحث باقى أسباب الطعن .

وحيث إن المادة 269/1 من قانون المرافعات تنص على أنه " إذا كان الحكم المطعون فيه قد نقض لمخالفة قواعد الاختصاص تقتصر المحكمة على الفصل فى مسألة الاختصاص ، وعند القضاء تعين المحكمة المختصة التى يجب التداعى إليه بإجراءات جديدة وإذ كان الاستئناف صالحاً للفصل فيه ولما تقدم فإنه يتعين إلغاء الحكم المستأنف " فيما قضى بالنسبة للطلب الأول فى الدعوى وهو عدم الاعتداد بالحكم رقم 4872 لسنة 1999 مدنى كلى الزقازيق " والحكم بعدم اختصاص محكمة بلبيس الكلية " بنظره وإحالته بحالته إلى قاضى التنفيذ بمحكمة بلبيس الجزئية .

لــذلـك

نقضت المحكمة الحكم المطعون فيه ، وألزمت المطعون ضدهم المصروفات ، ومبلغ مائتى جنيه مقابل أتعاب المحاماة ، وحكمت فى موضوع الاستئناف رقم 4462 لسنة 52 ق المنصورة " مأمورية الزقازيق " . بإلغاء الحكم المستأنف فيما قضى به من عدم الاعتداد بالحكم الصادر فى الدعوى رقم 4872 لسنة 1990 مدنى كلى الزقازيق والقضاء بعدم اختصاص المحكمة نوعياً بنظره وباختصاص قاضى التنفيذ بمحكمة بلبيس الجزئية بنظره وألزمت المستأنف ضدهم مصروفات هذا الطلب عن درجتي التقاضي ومبلغ مائة وخمسة وسبعين جنيه مقابل أتعاب المحاماة .