الطعن 99 لسنة 2023 تمييز دبي تجاري جلسة 31 / 5 / 2023

بسم الله الرحمن الرحيم

باسم صاحب السمو الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم حاكم دبي

محكمة التمييز

بالجلسة العلنية المنعقدة يوم 31-05-2023 بمقر محكمة التمييز بدبي

في الطعــن رقــم 99 لسنة2023 طعن تجاري

طاعن:

محمد عبدالرحمن احمد   فلكناز

مطعون ضده:

بارك لين للعقارات
مشاريع فلكناز العامة
محمد امين احمد محمد فلكناز
عبدالرحمن أحمد محمد فلكناز

الحكم المطعون فيه:

الصادر بالاستئناف رقم 2022/1491 استئناف تجاري
بتاريخ 14-12-2022

أصـدرت الحكـم التـالي

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع تقرير التلخيص الذي أعده وتلاه بجلسة المرافعة السيد القاضي المقرر طارق يعقوب الخياط وبعد المداولة.
حيث إن الوقائع على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر الأوراق تتحصل في أن الطاعن (محمد عبدالرحمن أحمد فلكناز) أقام الدعوى رقم 780 لسنة 2022 تجاري جزئي أمام محكمة دبي الابتدائية قبل المطعون ضدهم الأولى (بارك لين للعقارات) والثاني (محمد أمين أحمد محمد فلكناز) والثالث (عبدالرحمن أحمد محمد فلكناز) والرابعة (مشاريع فلكناز العامة) طلب في ختامها ضم ملف النزاع رقم 31 لسنة 2021 نزاع تعيين خبرة تجاري وإلزام المطعون ضدهم بالتضامن والتكافل فيما بينهم بأن يدفعوا للطاعن مبلغ 2,631,325 درهم مع الفوائد بواقع 5% من تاريخ الاستحقاق في 2014/10/26 حتى تمام السداد، على سند من القول أن الطاعن تملك عـبر الهبـة مـن والـده السـيد /عبـدالرحمن محمـد فلكنـاز (المطعون ضده الثالث) بمـوجب العقـد رقـم 2016/8898 المـؤرخ في 2016/2/15 وكـذلك عـبر الإرث مـن والـدته المرحومه / شمسه محمد علي المتوفاة بتاريخ 2014/04/20 بموجب حصر الإرث رقم 2014/925 المؤرخ في 26/10/2016 عدد من الحصص في عدد من العقارات ((عدد 680.57 متر مربع في العقار القائم على قطعة الأرض رقم 931 الكائن بمنطقة الجميرا الأولى عبارة عن (مجمع من عدد 8 فلل سكنية , عدد 141.92 كتر مربع في العقار القائم على قطعة الأرض رقم 1/38 بمنطقة الخبيصي ( عبارة عن مستودع ) عدد 67.46 متر مربع في العقار القائم على قطعة الارض رقم 563 بمنطقة السوق الكبير عبارة عن بناية أرضي ( 14 محل ) ، 7 طوابق ( خمس مكاتب بكل طابق ) عدد 30.48 متر مربع في العقار القائم على قطعة الأرض رقم 92/11 بمنطقة الرفاعة عبارة عن (بناية أرضي (عدد 2 محل ) ، وميزانين (عدد 1 مكتب / عيادة ، و4 طوابق (عدد 2 شقة بكل طابق) , المؤسسة المطعون ضدها الأولى والشركة المطعون ضدها الرابعة مملوكتين مناصفة على الشيوع للمطعون ضدهما الثاني والثالث وذلك حسب الثابت من المحلق (ب) الوارد باتفاقية التسوية المبرمة بينهما والمصدق عليها أصولا لدى كاتب عدل دبي)) وقد أسندت مورثة الطاعن حال حياتها وكذلك والده (المطعون ضده الثالث) إلى المطعون ضدهما الأولى والرابعة إدارة هذه العقارات(البنايات والفلل) وتحصيل الرسوم والمصاريف ومقابل الخدمات والإيجارات المتولدة من تلك العقارات وحيث أن المطعون ضدهم لم يلتزموا منـذ أن آلت للطاعن الحصـص في هـذه العقارات أعلاه بتاريـخ 2014/4/20 بسداد نصيبه في عوائد وإيرادات ودخل هذه العقارات وامتنعوا أيضاً عن تزويده بكشف حساب مبين فيه كافـة الايرادات والدخول والمصورفات الخاصـة بحصصه في هذه العقارات رغم المطالبات الودية فأنذرهم بتاريخ 2020/12/13 ومن ثم أقام النزاع رقم 31 لسنة 2021 نزاع تعيين خبرة تجاري، وقد خلص فيه الخبير المحاسبي المنتدب في تقريره التكميلي أن حصة الطاعن من إيرادات ودخل العقارات تبلغ 2,631,325 درهم حتى تاريخ 2021/1/1، ونتيجة امتناع المطعون ضدهم عن سداد هذه الحصة الأمر الذى حدا بالطاعن إلى أقامة دعواه الراهنة، وبجلسة 2022/6/9 حكمت المحكمة حضوريا للمطعون ضدهما الثاني والرابعة وبمثابة الحضوري لباقي المطعون ضدهم بإلزام المطعون ضدهم الأولى والثالث بالتضامن فيما بينهما بأن يؤديا للطاعن مبلغ 2,631,325 درهم والفائدة القانونية بواقع 5 % سنويا من 2021/10/20 وحتى تمام السداد ورفضت ما عدا ذلك من طلبات استأنف الطاعن هذا الحكم بالاستئناف رقم 1491 لسنة 2022 تجاري وبتاريخ 2022/12/14 قضت المحكمة بتأييد الحكم المستأنف، طعن الطاعن في هذا الحكم بالتمييز الماثل بصحيفة أودعت مكتب إدارة الدعوى في 2023/1/13 طلب فيها نقضه، وقدم وكيل المطعون ضدهم مذكرة في الميعاد طلب فيها رفض الطعن، وإذ عرض الطعن على هذه المحكمة في غرفه مشورة فرأت أنه جدير بالنظر وحددت جلسة لنظره.

وحيث إن الطعن استوفى أوضاعه الشكلية.
وحيث إن الطعن أقيم على ثلاثة أسباب ينعى الطاعن بالسببين الأول والثاني على الحكم المطعون فيه مخالفة القانون والقصور بالتسبيب والفساد في الاستدلال ومخالفة الثابت بالأوراق، وفي بيان ذلك يقول أن الحكم المطعون فيه أخطأ في تطبيق نص المادة 450 من قانون المعاملات المدنية على النزاع الماثل لأن المادة تنطبق حصراً على الديون المدنية، في حين يعتبر التضامن مفترضاً بين المدينين في الديون التجارية، وكان الثابت من الأوراق وتقرير الخبير في ملف النزاع أن المؤسسة المطعون ضدها الأولى والمطعون ضدها الرابعة مملوكت ا ن مناصفة على الشيوع للمطعون ضدهما الثاني والثالث بموجب اتفاقية التسوية المبرمة بينهما والمصدق عليها أصولاً لدى كاتب عدل دبي بموجب المحرر رقم 2009/1/12598 المؤرخ في 3/2/2009 ، ولما كان من الثابت أن إدارة هذه العقارات وتحصيل الرسوم والمصاريف ومقابل الخدمات والايجارات المتولدة منها كانت تحصل من قبل المطعون ضدهم ولم يقوموا بسداد نصيب الطاعن من عوائد وإيرادات هذه العقارات فيكونوا متضامنين قبله في سداد تلك المبالغ المطالب بها، ويكون مسائلة المطعون ضده الثاني عنها لممارسته في الظاهر أعمال المؤسسة التجارية بارك لين للعقارات عبر المطعون ضده الثالث وبالتالي أصبح مسؤولاً عن ديون تلك المؤسسة، كما تسائل المطعون ضدها الرابعة أيضا عن تلك المبالغ بالتضامن كونها - وحسبما أورده الخبير بتقريره ? تقوم باستلام الشيكات التي تمثل قيمة بدلات الإيجار وإدخال قيمتها في حسابها المصرفي، كما تتولى وتشارك في إدارة العقارات موضوع هذه الدعوى مالياً وتدفع لموردي الخدمات مستحقاتهم المالية، وللمالكين حصتهم من بدلات الإيجار فتكون بالتالي مسؤولة عن تلك المبالغ التى دخلت حساباتها، إلا أن الحكم المطعون فيه خالف ما توصل إليه الخبير بتقريره بملف النزاع دون أن يبين في متن الحكم الأسباب التي أدت به الى عدم الأخذ بهذا الرأي، بما يعيب الحكم المطعون فيه ويستوجب نقضه.

وحيث أن هذا النعي مردود، ذلك أن المقرر في قضاء هذه المحكمة ذلك أن من المقرر وفقاً للمادتين 250 و 252 من قانون المعاملات المدنية - وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة - أنه إعمالاً لمبدأ نسبية أثر العقود فإن أثر العقد ينصرف إلى عاقديه ولا يرتب التزامات في ذمة الغير، ولكن يجوز أن يكسبه حقا، مما يدل على أن العقد آثاره نسبيه لا تتعدى أطرافه والخلف العام والخلف الخاص لكل منهما والدائنين في الحدود التي بينها القانون فلا يرتب العقد التزاماً في ذمة الغير ولا تنصرف الحقوق الناشئة عنه إلا إلى طرفيه إلا أن يتضمن اشتراطا لمصلحة الغير، ومن المقرر كذلك أن التضامن بين المدينين لا يفترض، وإنما يكون بناء على اتفاق أو نص في القانون، كما أن الالتزام التضامني يقتضي وحدة المصدر، وعلى الدائن اثبات الاتفاق مصدر التضامن، ومن المقرر بقضاء هذه المحكمة أيضًا أن لمحكمة الموضوع سلطة تحصيل وفهم الواقع في الدعوى وتقدير الأدلة والقرائن القضائية والمستندات والموازنة بينها والأخذ بما تطمئن إليه منها، وحسبها أن تُقيم قضاءها على أسباب سائغة تكفي لحمله، وأن تقدير كفاية عمل الخبير هو من الأمور التى تستقل بها باعتباره عنصراً من عناصر الاثبات فى الدعوى يخضع لُمطلق تقديرها وسلطتها في الأخذ به متى اطمأنت إليه ورأت فيها ما يقنعها ويتفق مع ما ارتأت أنه وجه الحق في الدعوى، وأنه لا إلزام فى القانون على الخبير بأداء عمله على وجه مُعين وحسبه أن يقوم بالمأمورية المرسومة له وهو ما يخضع جميعه فى النهاية لتقدير محكمة الموضوع وهى غير ملزمة بالرد استقلالاً على الطعون الموّجهة إلى تقرير الخبير إذ أَن أَخذها به محمولاً على أسبابه ماُ يفيد أنها لم تجد فى تلك المطاعن ما يستحق الرد عليها بأَكثر مما تضمنه، لما كان ذلك وكان الحكم الابتدائي المؤَيد بالحكم المطعون فيه قد انتهى إلى إلزام المطعون ضدهما الأولى والثالث بالتضامن فيما بينهما استنادا لتقرير الخبير المودع في الدعوى، وذلك على ما أورده بأسبابه من أنه ((ولما كان الخبير المنتدب في النزاع رقم 31/2021 نزاع تعيين خبرة تجاري ، قد انتهى في تقريريه التكميلي الثاني والثالث أن حصة المدعي من ايرادات ودخول هذه العقارات تبلغ 2,631,325 درهم حتى تاريخ 1/1/2021 , ولما كان الخبير قد انتهى إلى تلك النتيجه بأسباب سائغه لها معينها في الأوراق وأورد في أسباب ومتن تقاريره الثلاثه ردودا على كافة اعتراضات أطراف الدعوى ومن ثم فالمحكمه تأخذ بما انتهى إليه الخبير من نتيجه بشأن ترصد ذلك المبلغ للمدعي , وحيث أنه عن دفاع المدعى عليهما الثاني والرابع الدعوى قبلهما فلما كان البين للمحكمة من الأوراق والتقارير أنه يوجد بعض عقود الإدارة لبعض العقارات محررة من الملاك إلى شركة بارك لين يتبين منها منه أن بارك لين للعقارات هي المسؤولة عن إدارة هذه العقارات كما أن البين للمحكمة من بعض العقود المقدمة بالدعوى والتي أشار إليها الخبير في متن تقاريره أنه كان يتم توقيع العقود باسم شركة بارك لين في حين أن الشيكات كانت تصدر باسم المدعى عليها الأولى ويتم تحرير سند القبض والاستلام من جانب شركة/ بارك لين للعقارا ت بما تخلص منه المحكمة أن الالتزام بأداء المبالغ التي انتهى إليها الخبير يقع على عاتق المدعى عليهما الأولى والثالث دون غيرهما ومن ثم فالمحكمة وحملا على ما سلف بيانه ترفض الدعوى قبل المدعى عليهما الثاني والرابعة , ولما كان المدعى عليهما الأولى والثالث لم يقدما إلى هذه المحكمة ما يفيد براءة ذمتهما من المبالغ التي انتهى إليها الخبير كما أنهما لم يدفعا الدعوى بدفع أو دفاع معتبر يمكن أن ينال منها الأمر الذي تنتهي معه المحكمة إلى إلزامهم بأداء المبالغ التي انتهى إليها خبير النزاع)) وإذ كان هذا الذي خلص إليه الحكم المستأنف المؤيد بالحكم المطعون فيه سائغاً ومما له أصله الثابت بالأوراق ولا مخالفة فيه للقانون ويكفي لحمل قضائه ويتضمن الرد المسقط لما يثيره الطاعن بسبب النعي، وكان الطاعن قد عجز عن إثبات مصدر طلبه إلزام باقي المطعون ضدهم بالتضامن فيما بينهم، ومن ثم فإن النعي بهذا السبب يكون على غير أساس.

وحيث إن الطاعن ينعى بالسبب الثالث على الحكم المطعون فيه الخطأ في تطبيق القانون، وفي بيان ذلك يقول أن الحكم المطعون فيه أخطأ عندما ألزم المطعون ضدهما بأن يدفعا بالتكافل والتضامن الفائدة القانونية عن القيمة المحكوم بها منذ تاريخ إيداع تقرير الخبير في تاريخ 2021/10/20 وليس من تاريخ الانذار في 2020/12/13 حال أن الانذار قد وضع المطعون ضدهما في موقع المتخلف عن تسديد الحقوق وبالتالي تسري الفائدة القانونية من تاريخ ذلك الانذار وليس من تاريخ وضع الخبير لتقريره، إلا أن الحكم المطعون فيه أغفل ذلك الطلب، الأمر الذي يستوجب نقضه.

وحيث إن هذا النعي في غير محله، ذلك أن من المقرر في قضاء هذه المحكمة أن الفائدة القانونية هي تعويض قانوني عن التأخير في الوفاء بالالتزام بدفع مبلغ من النقود معلوم المقدار وقت الطلب والأصل في بدء سريان استحقاقها من تاريخ المطالبة القضائية، أما إذا كان للقضاء سلطة تقديرية في تحديد مقدار المبلغ المطالب به فإن الفائدة القانونية لا تستحق إلا من تاريخ صيرورة الحكم الصادر بالمبلغ المقضي به نهائياً، كما تستحق الفوائد عن التأخير في الوفاء بالديون التجارية بمجرد استحقاقها ما لم ينص القانون أو الاتفاق على غير ذلك وفقا لنص المادة (90) من قانون المعاملات التجارية رقم (18) لسنه 1993 الذي يسري على واقعة الدعوى، لما كان ذلك وكان الحكم المطعون فيه أيد الحكم المستأنف في قضائه بالفائدة من تاريخ الاستحقاق الذي قدره الحكم بإيداع الخبير تقريره في النزاع وهو تاريخ سابق على رفع الدعوى، إذ اصبح هذا الدين مستحقاً من هذا التاريخ وامتناع المطعون ضدهما الأولى والثالث عن الوفاء بقيمته، وليس من تاريخ الانذار حال كونه محل نزاع من حيث القيمة والأطراف، مما يكون معه النعي على الحكم المطعون فيه بما ورد بهذا السبب قائما على غير أساس موجبًا رفضه.
ولما تقدم يتعين رفض الطعن.
فلهذه الأسباب
حكمت المحكمة: برفض الطعن، وبإلزام الطاعن بالمصروفات وألفي درهم مقابل أتعاب المحاماة مع مصادرة مبلغ التأمين.

الطعن 98 لسنة 2023 تمييز دبي تجاري جلسة 4 / 4 / 2023

بسم الله الرحمن الرحيم

باسم صاحب السمو الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم حاكم دبي

محكمة التمييز

بالجلسة العلنية المنعقدة يوم 04-04-2023 بمقر محكمة التمييز بدبي

في الطعــن رقــم 98 لسنة2023 طعن تجاري

طاعن:

مؤسسة الاوقاف و شؤون القصر بدبي

مطعون ضده:

احمد عبد اللطيف احمد يونس

الحكم المطعون فيه:

الصادر بالاستئناف رقم 2022/2404 استئناف تجاري
بتاريخ 28-12-2022

أصـدرت الحكـم التـالي

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع تقرير التلخيص الذي أعده وتلاه بجلسة المرافعة القاضي المقرر يحيى الطيب أبوشورة وبعد المداولة:
حيث استوفى الطعن شروط قبوله الشكلية.
وحيث تتحصل الوقائع ? على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر الأوراق - في أن المطعون ضده (أحمد عبد اللطيف أحمد يونس) أقام لدى محكمة دبي الابتدائية الدعوى رقم 1537 لسنة 2022م تجارى جزئي ضد (عبد اللطيف أحمد يونس الحمادي) ثم طلب ادخال الطاعنة (مؤسسة الاوقاف وشؤون القصر بدبي) خصماً فى الدعوى بصفتها القيم على المدعى عليه المحجور عليه بطلب ضم ملف النزاع رقم 201 لسنة 2022 م تعيين خبرة دبي بطلب الحكم بإلزام المدعى عليه بأن يؤدي له مبلغ( 3,733.044 ) درهماً قيمة الإيجارات التي قبضها بصفته وكيل عنه و الغرامات التي سددها للهيئة الإتحادية للضرائب نتيجة تأخره في التسجيل بضريبة القيمة المضافة و في سداد قيمتها عن العقار موضوع الوكالة والفائدة القانونية بواقع 12% سنوياً من تاريخ الاستحقاق، ومبلغ (2.000.000) درهم على سبيل التعويض وجبر الضرر والفائدة بنسبة من تاريخ صيرورة الحكم نهائياً والمصروفات، وذلك على سند من أنه مالك العقار رقم (309) الكائن بمنطقة عيال ناصر ? بإمارة دبي ? رقم بلدية 273-116 - وأنه قد منح المدعى عليه الوكالة المحررة لدى الكاتب العدل تحت رقم (273373/1/2017) والمؤرخة 11-12-2017م لإدارته وأن المدعى عليه قد تصرف بتأجير الوحدات العقارية المقامة على العقار وقبض الأجرة ولم يسلمها له فأقام ضده النزاع رقم 201 لسنة 2022م تعيين خبرة لاحتساب مستحقاته بذمته حيث انتهى الخبير المنتدب إلى أن المترصد له بذمة المدعى عليه مبلغ ( 3,733.044) درهماً منها مبلغ( 3,702,000) درهم الأجرة التي قبضها خلال الفترة من تاريخ 1-1-2018م وحتى 26-1-2021م ومبلغ ( 31,044 )درهماً قيمة الغرامات التي سددتها للهيئة الإتحادية للضرائب نتيجة تأخر المدعى عليه في التسجيل بضريبة القيمة المضافة والتأخر في سداد الضريبة المستحقة مما أصابه بأضرار ماديه وأدبيه تستوجب الجبر بالتعويض الذى يطالب به مما حدا به لإقامة الدعوى.
بجلسة 17-10-2022م قضت المحكمة:
أولا: بقبول إدخال مؤسسة الأوقاف وشؤون القصر خصما في الدعوى شكلا .
ثانيا: بإلزام المدعى عليه بأن يؤدى للمدعي مبلغ (3,733,044) درهماً والفائدة القانونية بواقع 5% سنويا من تاريخ المطالبة القضائية في 11-08-2022 م وبالمناسب من المصروفات ورفض ما عدا ذلك من طلبات .
استأنفت (مؤسسة الأوقاف وشؤون القصر بصفتها القيم على المدعى عليه المحجور عليه) على هذا الحكم بالاستئناف رقم2404 لسنة 2022م تجارى.
بجلسة 28 -12-2022م قضت المحكمة برفض الاستئناف وتأييد الحكم المستأنف.
طعنت (مؤسسة الأوقاف وشؤون القصر بصفتها القيم على المدعى عليه المحجور عليه) على هذا الحكم بالتمييز الماثل بموجب صحيفة أودعت ادارة الدعوى بهذه المحكمة بتاريخ 17-1-2023م بطلب نقضه.
وقدم المطعون ضده مذكره بدفاعه بطلب رفض الطعن.
وحيث عرض الطعن في غرفة مشوره ورأت المحكمة أنه جدير بالنظر وحددت جلسة لنظره.
وحيث أقيم الطعن على سبب واحد تنعى به الطاعنة على الحكم المطعون فيه مخالفة القانون والخطأ في تطبيقه والقصور في التسبيب والفساد في الاستدلال والاخلال بحق الدفاع ومخالفة الثابت بالأوراق اذ قضى برفض الاستئناف وتأييد قضاء الحكم المستأنف بالزام المدعى عليه المحجور عليه و القيمة عليه بأن يؤدى للمطعون ضده مبلغ (3,733,044) درهماً أخذاً بتقرير الخبير المنتدب في النزاع رقم201 لسنة 2022م تعين خبره رغم أنه دعامه واحده رغم اعتراضاتها الجوهرية عليه لعدم اطلاعه بالمهمة كما يجب ولما شاب عمله من أخطاء وقصور وعوار بانتهائه الى النتيجة التي خلص اليها على سند من البيان الوارد من البلدية بشأن عقود الايجار والأجرة وهذا لا يكفي وحده لإثبات انشغال ذمة الطاعن بقيمة الأجرة المقضي بها عليه دون الاطلاع بنفسه على أي عقود ايجار والوقوف على الأجرة فى ضوء اوراق الدعوى ومستنداتها من وجود أيه بينة أو مستندات -تؤكد ما انتهى اليه بشأن موضوع الدعوى . ، ولإهماله ثبوت أن التقرير الذي أقام عليه قضاؤه قد تم إعداده وبحثه في غياب الطاعن حيث لم يسجل الخبير في تقريره شيئاً عن حضور الطاعن أو من يمثله أمامه بما يجعل التقرير معيباً وغير جدير بالركون اليه للفصل فى موضوع الدعوى مما أضر بدفاعه وهو مما يعيب الحكم المطعون فيه ويستوجب نقضه. .
وحيث ان هذا النعي فى محله اذ من المقرر - وعلى ما جرى به قضا ء هذه المحكمة - وفقاً لنصوص المواد( 309، 937، 966 ) من قانون المعاملات المدنية أن المال الذي قبضه الوكيل لحساب موكله يعتبر في حكم الوديعة وهي تعدُّ أمانة في يد المودع عنده فإذا قصّر في حفظها أو تعدَّ عليها أو منعها من صاحبها بدون حق كان ضامنا ًلها، أما إذا هلكت في يده بغير تعدٍّ أو تقصيرٍ فلا ضمان عليه، واستخلاص ثبوت ذلك ك أو نفيه هو من مسائل الواقع التي تستقل بها محكمة الموضوع من واقع بحث المستندات وتقدير الأدلة المقدمة في الدعوى واستخلاص الواقع منها متى أقامت قضاءها على أسباب سائغة لها أصلها الثابت في الأوراق وتكفي لحمله. وأن من المقرر - وعلى ما جرى به قضا ء هذه المحكمة أنه إذا ما اعتدت المحكمة في قضائها بتقرير الخبير محمولاً على أسبابه فإنه يتعين أن تكون أسبابه مؤدية إلى النتيجة التي خلص إليها للتلازم بين النتيجة ومقدماتها، فإذا كان الحكم المطعون فيه قد تبنى تقرير الخبير رغم ما اشتمل عليه من قصور في البحث والتدقيق ودون أن يوضح الحكم الأسباب التي ترفع هذا القصور الذي كان مثار نزاع بين الخصوم أمام محكمة الموضوع ثم أخذ بالنتيجة التي خلص إليها التقرير فإنه يكون مشوباً بالقصور في التسبيب والإخلال بحق الدفاع.
لما كان ذلك وكان الثابت بالأوراق أن الخبير المنتدب فى النزاع رقم201 لسنة 2022م تعين خبره الذى أقام الحكم المطعون فيه قضائه أخذاً بما انتهى اليه قد أسس ثبوت انشغال ذمة الطاعن بصفته لصالح المطعون ضده بمبلغ (3,702,000.00) درهم أجرة وحداته العقارية خلال الفترة من أول عام 2018م حتى 26-1-2021م على سند من مجرد البيانات الصادرة من نظام تسجيل بيانات عقود الإيجار بدائرة الأراضي والأملاك وبأن الطاعن بصفته لم يحضر أو يقدم أية مستندات تفيد تسليمه المطعون ضده هذا المبلغ أو أي جزء منه، وكانت البيانات الصادرة من نظام تسجيل بيانات عقود الإيجار بدائرة الأراضي والأملاك بشأن الأجرة المتعاقد عليها لكل وحده عقاريه لا تثبت أن الطاعن بصفته قد قبض بالفعل كل هذه الأجرة موضوع الدعوى من المستأجرين كامله سيما وأنها لا تسدد دائماً كلها نقداً عند ابرام العقد بل تسدد فى كثير من الاحيان بشيكات مصرفيه بما كان يستوجب على الخبير المنتدب في النزاع المذكور بحث هذه المسألة والوقوف على ما قبضه الطاعن بصفته فعلاً من أجره من مستأجري وحدات المطعون ضده العقارية بشأن موضوع الدعوى ذلك أن مجرد ثبوت ابرام عقود الايجار والاتفاق على الاجره مع المستأجرين لا يثبت قبضه لها كامله بما يجعل التقرير غير جدير بالركون اليه للبت فى ثبوت اشغال ذمته لصالح المطعون ضده بكامل مبلغ الأجرة عن الفترة موضوع الدعوى، وكان الثابت بالأوراق ومن تقرير الخبير المنتدب فى النزاع أن مبلغ الغرامة الذى يطالب به المطعون ضده كجزء من المبلغ المقضي به له هو في حقيقته طلب للحكم له بالتعويض عما يدعيه من اخلال الطاعن بصفته في تنفيذ العقد المبرم بينهما بشأن وحداته العقارية بما كان يستوجب على الحكم المطعون فيه بحث توافر شروط وأركان الحكم بالتعويض عن الاخلال بالمسئولية العقدية ، ولما كان ذلك وكان الحكم المطعون فيه قد تبنى تقرير الخبير المنتدب فى النزاع رقم201 لسنة 2022م تعين خبره وأقام عليه قضاؤه رغم ما اعتوره من قصور في بحث وتدقيق النزاع موضوع الدعوى بما يشوبه بعيب القصور في التسبيب والإخلال بحق الدفاع بما يوجب نقضه على أن يكون مع النقض الإحالة.
فلهذه الأسباب
حكمت المحكمة:

بنقض الحكم المطعون وبإحالة الدعوى الى محكمة الاستئناف لتقضي فيها من جديد وبإلزام المطعون ضده بالمصروفات ومبلغ ألفي درهم مقابل أتعاب المحاماة.

الطعن 93 لسنة 2023 تمييز دبي تجاري جلسة 19 / 6 / 2023

بسم الله الرحمن الرحيم

باسم صاحب السمو الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم حاكم دبي

محكمة التمييز

بالجلسة العلنية المنعقدة يوم 19-06-2023 بمقر محكمة التمييز بدبي

في الطعــن رقــم 93 لسنة2023 طعن تجاري

طاعن:

النائب العام لإمارة دبي 

مطعون ضده:

انس صديقي لمقاولات البناء (ش.ذ.م.م)
عبدالله محمد عبدالله محمد حريف المري

الحكم المطعون فيه:

الصادر بالاستئناف رقم 2022/1532 استئناف تجاري
بتاريخ 07-09-2022

أصـدرت الحكـم التـالي

بعد الاطلاع علي الأوراق و سماع تقرير التلخيص الذي اعده بغرفة المشوره القاضي المقرر / محمد المرسى و بعد المداوله
حيث ان الطعن استوفي اوضاعه الشكليه
وحيث ان الوقائع علي ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر الأوراق تتحصل في ان المطعون ضدها الاولي اقامت علي المطعون ضده الثاني الدعوي رقم 4800 لسنة 2021 تجاري جزئي بطلب الحكم بإلزام المدعى عليه بأن يؤدي اليها مبلغ قدره 323,828 درهم والفائدة القانونية 9% من تاريخ تسليم المدعي للفيلا (شهادة انجاز كلي جديد) تاريخ 23/7/2014 وحتى السداد التام وذلك تعويضاً عن الاضرار التي لحقت به ، وقالت شرحا للدعوى انه بتاريخ سابق اتفقت المدعية مع المدعى عليه على ان تقوم المدعية ببناء (فيلا ارضي -اول-ار -خدمات خارجية + ملحق + فلل) للمدعى عليه على قطعة الأرض رقم (2810520) في منطقة الخوانيج دبي وبتاريخ 23/7/2014 انجزت المدعية جميع التزاماتها المتفق عليها والمكلفة بها في العقد وتم التسليم النهائي للمسكن وتعهد المدعى عليه بدفع المبالغ المتفق عليها ولكن ترصد بذمته مبلغ وقدره 323,828 درهم كتصفية للحساب بينهما مبلغ 323828 درهم , ورغم المحاولات الودية المتكررة الا ان المدعى عليه امتنع عن الوفاء بالتزاماته وبتاريخ 24/10/2021 قامت المدعية بإنذار المدعى عليه بتنفيذ التزامه والمعلن اليه بطريق النشر ومن ثم كانت الدعوي. ندبت المحكمة خبيراً في الدعوي وبعد ان اودع تقريره حكمت بمثابة الحضوري : بإلزام المدعى عليه بان يؤدي للمدعية مبلغ وقدره 188,795.49 مائة وثمانية وثمانون الف وسبعمائة وخمسة وتسعون درهم وتسعة واربعون فلسا والفائدة بواقع 5% سنويا من 16\12\2021 وحتى السداد التام. استأنف المدعي عليه ذلك الحكم بالاستئناف رقم 1532 لسنة 2022 تجاري وتمسك بعدم سماع الدعوي لمرور الزمن المنصوص عليه في المادتين 745 و 746 من قانون المعاملات المدنية. رفضت المحكمة بمدوناتها الدفع سالف البيان وقضت بمنطوقها بتاريخ 7/9/2022 بتأييد الحكم المستأنف. طعن النائب العام لامارة دبي في هذا الحكم بالتمييز لمصلحة القانون بصحيفة اودعت الكترونياً بتاريخ 17/1/2023 موقعه منه طلب فيها نقض الحكم المطعون فيه وقدمت المطعون ضدها الاولي مذكرة شارحة بالرد التمست في ختامها الحكم برفض الطعن.
وحيث ان الطعن أقيم علي سبب واحد حاصل ما ينعي به الطاعن علي الحكم المطعون فيه الخطأ في تطبيق القانون ومخالفته اذ قضي برفض الدفع المبدي من المطعون ضده الثاني بعدم سماع الدعوي لمرور الزمان استناداً لنص المادة 95 من قانون المعاملات التجارية الغير منطبقة علي واقعة التداعي لعدم توافر شروط تطبيقها وهو ما يعيب الحكم المطعون فيه ويستوجب نقضة.
وحيث ان هذا النعي غير سديد ذلك أن النص في المادة 174 من قانون الإجراءات المدنية المعدل بالقانون رقم 30 / 2005 مفاده وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة أن المشرع استهدف بنظام الطعن من النائب العام مصلحة عليا هي مصلحة القانون لإرساء المبادئ القانونية الصحيحة على أساس سليم وتوحيد أحكام القضاء فيها وقد قصر المشرع حق النائب العام في الطعن على الأحكام بأن يكون محققاً لمصلحة القانون إذا كانت مبنية على مخالفة القانون أو الخطأ في تطبيقه أو تأويله دون باقي الأحوال التي أوردتها كل من المادة 173 من قانون الإجراءات المدنية بما لازمه أنه يجب أن تكون أسباب الطعن المرفوع من النائب العام لمصلحة القانون متضمنة ما يعد تعييباً للحكم المطعون فيه بمخالفة القانون أو الخطأ في تطبيقه أو تأويله وهو الخطأ القانوني الذي قد يرد صراحة أو ضمناً في أسباب الحكم مرتبطاً بمنطوقه بحيث يكون قضاؤه مؤسساً على هذا العيب ويتحقق مخالفة القانون بترك العمل بنص قانوني لا يحتمل التأويل ولا خلاف على وجوب الأخذ به في الدعوى كما يتحقق الخطأ في تطبيق القانون إذا كان الحكم قد طبق قاعدة قانونية على واقعة لا يجب أن تطبق عليها أو تطبيقها في حالة لا تتوافر فيها شروط تطبيقها أو أقام قضاءه على قاعدة قانونية خاطئة ويكون هذا الخطأ هو العلة المؤثرة في قضاء الحكم على أن يستفيد الخصوم من ذلك الطعن المرفوع من النائب العام. وكان من المقرر في قضاء هذه المحكمة أن الدفع بالتقادم لا يتعلق بالنظام العام و ينبغي علي كل ذي مصلحه أن يتمسك به أمام محكمة الموضوع في عباره واضحه لا تحتمل الإبهام و أن يبين نوع التقادم الذي يتمسك به لأن لكل تقادم شروطه و أحكامه وان المشرع افرد في المادة 476 في فقرتها الاولي من قانون المعاملات المدنية تنظيماً لتقادم الدعاوي المتعلقة بحقوق التجار او الصناع عن أشياء وردوها لأشخاص لا يتجرون فيها بان جعل هذه الدعاوي تتقادم بمضي سنتين وجعل مناط تطبيق التقادم المسار اليه وفقاً لنص المادة سالفة الذكر ان تكون الدعاوي متعلقة بحقوق لهؤلاء ناشئة عن عقود عن أشياء وردوها لاشخاص لا يتجرون في هذه الأشياء بما مؤداه انه لا مجال لتطبيق هذه المادة اذا كانت الدعوي بين تاجرين عن أشياء وردها احدهما للآخر ومن المقرر ايضاً أن العبره في تحديد مدة عدم سماع الدعوي بمضي الزمان هو بالتكييف الصحيح للنزاع الذي يتمسك الخصم بعدم سماع الدعوي بشأنه و وفقاً للنص القانوني الذي تمسك به صاحب الدفع في طلباته. وإذ التزم الحكم المطعون فيه هذا النظر وبحث الدفع المشار اليه في ضوء شروط واحكام نص المادة 476 من قانون المعاملات المدنية الذي تمسك باعماله صاحب الدفع في طلباته وقضي برفضه علي سند من ان المطعون ضدها الاولي شركة تجارية وان العقد المبرم بينها وبين المطعون ضده الثاني هو عقد مقاوله يدخل في نشاطها وفقاً لرخصتها التجارية وليس عقد توريد بما مؤداه انه لا مجال لتطبيق المادة 476 من قانون المعاملات المدنية علي النزاع محل التداعي فانه يكون قد أصاب صحيح القانون ولا يعيبه استناده تزيداً في رفضه لهذا الدفع الي نص المادة 95 من قانون المعاملات التجارية ايضاً والتي لم يتمسك باعمالها صاحب الدفع في طلباته بما يضحي ما ورد بسبب النعي في هذا الشأن أيا ما كان وجه الرأي فيه غير منتج وبالتالي غير مقبول بعد ان التزم الحكم المطعون فيه صحيح القانون وانتهي سديداً الي رفض الدفع بعدم السماع لمرور الزمن وفقاً لنص المادة 476 من قانون المعاملات المدنية الذي تمسك باعمالها صاحب الدفع علي ما سلف بيانه بما يضحي ما ورد بسبب النعي في هذا الخصوص علي غير أساس.

وحيث انه ولما تقدم يتعين رفض الطعن.
فلهذه الأسباب
حكمت المحكمة برفض الطعن والزام الطاعن بمبلغ الفي درهم مقابل اتعاب المحاماة للمطعون ضده الاول.

الطعن 92 لسنة 2023 تمييز دبي تجاري جلسة 12 / 4 / 2023

=بسم الله الرحمن الرحيم

باسم صاحب السمو الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم حاكم دبي

محكمة التمييز

بالجلسة العلنية المنعقدة يوم 12-04-2023 بمقر محكمة التمييز بدبي

في الطعنين رقمي 1749 لسنة 2022 ، 92 لسنة 2023 طعن تجاري

طاعن:

شركة الاتحاد للبناء والإستثمار ذ.م.م

مطعون ضده:

الجابر لخدمات الطاقة     ذ.م.م

الحكم المطعون فيه:

الصادر بالاستئناف رقم 2022/1629 استئناف تجاري
بتاريخ 22-12-2022

أصـدرت الحكـم التـالي

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع تقرير التلخيص الذي أعده وتلاه بجلسة المرافعة السيد القاضي المقرر طارق يعقوب الخياط وبعد المداولة.
حيث إن الوقائع على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر الأوراق تتحصل في أن الطاعنة في الطعن رقم 1749 لسنة 2022 (الجابر لخدمات الطاقة ذ.م.م) أقامت على المطعون ضدهما الثانية (شركة الاتحاد للبناء والإستثمار ذ.م.م) والأول (إبراهيم عبد الله أحمد الغرير - بصفته مالك شركة الاتحاد للبناء والإستثمار ذ.م.م) وأخر (ارشد اقبال محمد نذير بصفته مدير شركة الاتحاد للبناء والإستثمار ذ.م.م) وخصمين مدخلين (ابنوس لصناعة الاثاث والديكور (ش .ذ.م .م)، وشركة سواعد للتوظيف ذ م م) الدعوى رقم 34 لسنة 2021 إجراءات إفلاس بطلب الحكم بقبول طلب افتتاح إجراءات إفلاس الشركة المدعى عليها الأولى (المطعون ضدها الثانية) ومالكها(المطعون ضده الأول) ومديرها(ارشد اقبال محمد نذير) والقضاء بإشهار إفلاس المدعى عليهم الأولى والثاني مالكها والثالث مديرها لتوقفهم وامتناعهم عن سداد الدين المترصد بذمتهم لصالح المدعية (الطاعنة) بقيمة (43,200,000 درهم)، وذلك لمدة أكثر من ثلاثون يوم عمل ? وفق الإنذار العدلي الموجه للمدعى عليها ( المدينة ) والمعلن إليها بتاريخ2021/1/27 والمستندات المؤيدة لمبلغ الدين والمرفقة بالطلب الماثل والتي تثبت أيضا امتناع وتوقف المدعى عليها الأولى عن السداد منذ تاريخ 2015/5/15 وكذا مبلغ وقدره (8,640,000 درهم )، قيمة الضمان البنكي رقم (000628 LG14 ) ومن ثم تصفية المدعى عليها الأولى لسداد مبلغ المديونية بالمبلغ المذكور للمدعية، وفي حالة عدم كفايتها لسداد المديونية الحكم بإلزام أعضاء إدارتها ومالكها المدعى عليه الثاني ومديرها المدعى عليه الثالث بالتضامن في سداد ما تبقى من مبالغ والحكم بإشهار إفلاسهم حتى تمام السداد لثبوت مسؤوليتهم فى امتناع المدعى عليها الأولى عن السداد منذ تاريخ 5/5/2015 وحتى تاريخه تسمية أمين التفليسة خبيرا من خبراء جدول دائرة القضاء بمحكمة دبي، وذلك تأسيسا على أن المطعون ضدها الثانية أبرمت مع الطاعنة بتاريخ 2014/2/20 عقد تنفيذ أعمال بمشروع حزمة الأعمال الهندسية والمشتريات والبناء ? 10 ، مشروع الشاه للمباني غير المعالجة العائد لصاحب العمل شركة أبوظبي لتطوير الغاز المحدودة (الحصن للغاز ( بقيمة إجمالية مبلغ 86,400,000 درهم، وقد قامت الطاعنة بتنفيذ كامل الأعمال التي أسندت إليها واستلمت شهادات الاستلام النهائية الصادرة من المطعون ضدها الثانية وصاحب العمل (الحصن للغاز) بما يفيد التسليم النهائي للمشروع، وترصد لها مبلغ المطالبة المثبت بموجب ستة فواتير موقعة ومختومة من قبل المطعون ضدها الثانية كلا منها بمبلغ وقدره ( 7,200,000 درهم ) وخطابات إقرار بالدين مع طلب تقسيطه مؤرخة في 2015/2/12 و 2016/4/21 إلا أن المطعون ضدها الثانية لم تفي بالسداد فأقامت الطاعنة قبلها دعوى رقم 920 / 2018 تجاري كلي أبوظبي دفع بها بالتحكيم وقضت المحكمة بعدم اختصاص المحكمة لوجود شرط التحكيم وقد أصبح الحكم باتاً، ومن ثم فقد أقامت دعواها الراهنة، ندبت المحكمة أكثر من خبير وبتاريخ 2022/7/6 قبلت المحكمة طلب افتتاح إجراءات إفلاس المدعى عليها الأولى (المطعون ضدها الثانية) والمدعى عليه الثاني (المطعون ضده الأول) وفق التفصيل الوارد بالقرار، وعينت الخبير/ أحمد الحوسني أميناً للإجراءات وكلفته بتحقيق الديون....، وقد أودع الخبير قائمة بالدائنين اشتملت على تحقيق عدد 5 ديون بمبلغ وقدره 9,550,516 درهم مقبولاً مؤقتاً، ومبلغ وقدره 64,969,733 درهم مقبولاً قبولاً نهائياً، وبعد أن استجوبته المحكمة اعتمدت المحكمة قائمة الديون المقدمة من أمين الإجراءات بتاريخ 2022/11/14 وحددت جلسة 28-12-2022 لنظر طلب الإفلاس ومناقشة تقارير الأعمال، وفقاً لأحكام القانون، بغرفة مشورة لدى مكتب رئيس دائرة إجراءات الإفلاس ، استأنف المطعون ضدها الثانية هذا الحكم بالاستئناف رقم 1629 لسنة 2022 تجاري، كما استأنفه المطعون ضده الأول بالاستئناف رقم 1689 لسنة 2022 وبجلسة 2022/12/22 قضت المحكمة: في موضوع الاستئناف الضام برفضه وتأييد الأمر المستأنف قبل المدعى عليها الأولى وفي موضوع الاستئناف المضموم بإلغاء القرار في شقه الخاص بافتتاح إجراءات الإفلاس ضد المدعى عليه الثاني والقضاء مجدداً برفضه ، طعنت الطاعنة في هذا الحكم بالتمييز رقم 1749 لسنة 2022 بصحيفة أودعت مكتب إدارة الدعوى في 2022/12/27 طلبت فيها نقضه، وقدم وكيل المطعون ضده الأول مذكرة في الميعاد القانوني طلب فيها رفض الطعن، كما طعنت المطعون ضدها الثانية في هذا الحكم بالتمييز رقم 92 لسنة 2023 بصحيفة أودعت مكتب إدارة الدعوى في 2023/1/16 طلبت فيها نقضه، وقدم وكيل الطاعنة مذكرة في الميعاد القانوني طلبت فيها رفض الطعن ، وإذ عُرض الطعنان على هذه المحكمة في غرفة مشورة فرأت أنهما جديران بالنظر، وحددت جلسة لنظرهما وبها ضمت الطعن الثاني للطعن الأول للارتباط وليصدر فيهما حكم واحد.

وحيث إن الطعنين استوفيا أوضاعهما الشكلية.
وحيث إن الطعن رقيم 1749 لسنة 2022 تجاري أقيم على سببين تنعى بهما الطاعنة على الحكم المطعون فيه الخطأ في تطبيق القانون والقصور في التسبيب والفساد في الاستدلال والإخلال بحق الدفاع، وفي بيان ذلك تقول أن الحكم المطعون فيه قد ألغى القرار بشأن المطعون ضده الأول تأسيساً على خلو الأوراق مما يفيد تحقق سبب من الأسباب التي تنشئ أي ألتزام على ذمته المالية الخاصة، في حين أن الطاعنة قد بينت أمام المحكمة المطعون في حكمها بأن المطعون ضده الأول لم يمتثل لطلب الخبير وأمين التفليسة وكذا محكمة أول درجة وذلك بتقديم المستندات الدالة على الموقف المالي للشركة المطعون ضدها الثانية من عدمه وتقديم الدفاتر والميزانيات وذلك للوقوف على قيام المطعون ضده الأول بمباشرة أعمال التجارة عن المطعون ضدها الثانية بإسمه الشخصي ولحسابه، كما التفت الحكم المطعون فيه عن بحث طلباتها الجوهرية المتمثلة بإلزام المطعون ضده الأول بالإرشاد عن مقر الشركة المطعون ضدها الثانية التي تم افتتاح الإجراءات في مواجهتها، وتقديم مستنداتها ودفاترها وميزانياتها وتقديم عقود تأسيس الشركتين الشركاء في تأسيس المطعون ضدها الثانية وهما كلا من (شركة أي تي أيه أسكون القابضة ذ.م.م ) ، ( شركة مجموعة المجال ذ.م.م ) ، حتى يتبين حقيقة وموقف المطعون ضده الأول من التصرف بأموال المطعون ضدها الثانية كما لو كانت أمواله الخاصة، في ضل كون أموال الشركة لا تكفى لسداد ديونها مما يتعين إلزام المديرين وأعضاء الإدارة في أموالهم الخاصة لتكملة سداد الديون المترتبة على المطعون ضدها الثانية، وإذ كان هذا الدفاع الجوهري مما قد يتغير به وجه النظر بالدعوى، وإذ أعرض الحكم المطعون فيه عن هذا الدفاع مما يعيبه ويستوجب نقضه.

وحيث إن هذا النعي مردود، ذلك أن المقرر قانوناً وفق الباب الأول من المرسوم بقانون اتحادي رقم (9) لسنة 2016 ? المنطبق على الدعوى - بشأن الإفلاس تحت بند التعاريف ونطاق التطبيق بالمادة الأولى أنه يقصد بكلمة (ديون المدين) هي "الديون المستحقة على المدين عند تاريخ صدور قرار المحكمة بافتتاح الاجراءات وفق أحكام الباب الثالث أو الرابع من هذا المرسوم بقانون أو تلك الناشئة عن التزام ترتب في ذمة المدين قبل صدور قرار افتتاح الاجراءات"، ويقصد (بالتوقف عن الدفع) هو "عجز المدين عن الوفاء بأي دين مستحق الأداء عليه" ، ونُص في المادة الثانية على أن تسري أحكام هذا المرسوم بقانون على ما يأتي 1- الشركات الخاضعة لأحكام قانون الشركات التجارية....... وفي المادة 69/1 منه على للدائن أو مجموع الدائنين بدين عادى لا يقل عن (100,000) مائة ألف درهم أن يتقدموا بطلب إلى المحكمة لافتتاح الإجراءات وفقا لأحكام هذا الباب إذا كان الدائن قد سبق وأن أعذر المدين كتابيا بالوفاء بالدين المستحق ولم يبادر المدين بالوفاء به خلال (30) ثلاثين يوم عمل متتالية من تاريخ تبليغه وفي المادة (74) يقدم الطلب من الدائن إلى المحكمة مرفقا به الوثائق الأتية : 1- نسخة من الإعذار المشار إليه في البند (1) من المادة (69) من هذا المرسوم بقانون . 2- أية بيانات ذات صلة بالدين شاملة مبلغ الدين وأية ضمانات متوافرة. وفي المادة (78) فقرة 1 تفصل المحكمة في قبول الطلب دون خصومة خلال فترة لا تجاوز (5) خمسة أيام عمل من تاريخ تقديم الطلب مستوفيا لشروطه أو من تاريخ إيداع تقرير الخبير حسب مقتضى الحال... مفاد ذلك أن المشرع اشترط حتى يكون طلب افتتاح إجراءات الإفلاس مقبولا أن يتوافر صفة الدائن في مقدم الطلب ويثبت من المستندات المقدمة منه رفق طلبه بافتتاح الإجراءات أن الدين المستحق على المدين الذي توقف عن سداده هو ديناً تجارياً حال الأداء ومعلوم المقدار وخالياً من النزاع الجدي وأن توافر تلك الشروط والتثبت من وصف وحقيقة الدين هي من الأمور التي تختص بها المحكمة المختصة بنظر الطلب والتي تستظهرها والفصل فيها خلال فترة لا تجاوز خمسة أيام عمل من تاريخ تقديم الطلب ، دون أن يستطيل ذلك إلى الفصل في أمور موضوعية خارجة عن اختصاصها والتي قد تحتاج للبت فيها اللجوء إلى وسائل الإثبات التي قصد المشرع منها إعانة قاضي الموضوع في الوصول إلى وجه الحق في النزاع الموضوعي المطروح عليها بما يتعين معه وجوب لجوء الدائن إلى قاضي الموضوع لتحديد صفته وصفة المدين قبل تقديم طلبه بافتتاح الإجراءات إلى المحكمة المختصة، هذا ولما كان الحكم المطعون فيه قد إلغاء القرار في شقه الخاص بافتتاح إجراءات الإفلاس ضد المطعون ضده الأول والقضاء مجدداً برفضه وذلك على ما أورده بمدوناته من أنه ((وبالرغم من أن الثابت من تقرير الخبير المنتدب الذي بنت عليه محكمة أول درجة قرارها في افتتاح الإجراءات قبله (المطعون ضده الأول) أنه تضمن انشغال ذمته بمبلغ 556,280 درهم مقابل تسهيلات قرض ما زالت قائمة وفعالة وبطاقتي ائتمان فضلاً عن فاتورة مستحقة لشركة اتصالات بمبلغ 789 درهم، وبالرغم أيضاً من عدم تضمن هذه النتيجة ما يفيد قطعاً أن هذه الذمة المدينة للغير وهم البنوك وشركة الاتصالات إنما ترقى لمرتبة تُعجز المدعى عليه الثاني عن أدائها للدائنين للقول بتوافر شرائط افتتاح إجراءات الإفلاس قبله، فإن الثابت أن تلك الديون لا علاقة لها بالمدعية وقد خلت الأوراق مما يفيد أن المدعى عليه الثاني مدينٌ للمدعية أساساً بأي مبلغ للقول بقيام الصفة في طالبة استصدار الأمر والمطلوب إصدار الأمر ضده، ذلك أن المشرع قد حصر الحق في المطالبة بافتتاح إجراءات الإفلاس في المواد 68، 69 و71 من قانون الإفلاس وذلك أن يكون الطلب إما من المدين أو الجهة الرقابية التابعة لها أو الدائن أو النيابة العامة، وكانت المطالبة قبل المدعى عليه الثاني إنما أسست على سند وحيد وهو أنه يملك المدعى عليها الأولى في حين أنها شركة ذات مسؤولية محدودة أي أن ذمتها المالية بحسب الأصل منفصلة عن الذمم المالية لشركائها، وقد خلت الأوراق مما يفيد تحقق سبب من الأسباب التي تنشئ أي التزام على ذمته المالية الخاصة عن المديونية المحتج بها سواءً بمصدرٍ قانوني أو تعاقدي، ومن ثم تكون المطالبة بافتتاح إجراءات الإفلاس في مواجهته قد بنيت على غير سند متعيناً رفضها، وإذ خالف الأمر المستأنف هذا النظر وقرر فإنه يتوجب إلغاؤه والقضاء مجدداً برفض الطلب في مواجهة المدعى عليه الثاني)) وإذ كان هذا الذي أورده الحكم المطعون فيه سائغاً بما له أصل ثابت بالأوراق ولا مخالفة فيه للقانون وكافياً لحمل قضائه، وفيه الرد المسقط لما يخالفه، وكانت أوراق الدعوى لم تبين أي علاقة للمطعون ضده الأول بالشركة المطعون ضدها الثانية فلا هو مديرها أو شريك بها وإنما وكيل عن الشركاء بها مما لا ينشئ أي التزام عليه لها ومن ثم فإن النعي على الحكم المطعون فيه بما سلف لا يعدو أن يكون جدلاً موضوعياً فيما لمحكمة الموضوع من سلطة في فهم الواقع في الدعوى وتقدير الأدلة فيها والموازنة بينها وترجيح ما تطمئن إليه منها بغرض الوصول إلى نتيجة مغايره لتلك التي انتهت إليها مما لا يجوز إثارته أمام محكمة التمييز، وبالتالي غير مقبول.
وحيث إنه ولما تقدم يتعين رفض الطعن .

وحيث إن مما تنعي به الطاعنة في الطعن رقيم 92 لسنة 2023 تجاري على الحكم المطعون فيه الخطأ في تطبيق القانون والقصور في التسبيب ومخالفة الثابت بالأوراق والإخلال بحق الدفاع ، إذ أيد الحكم المستأنف في قضائه برفض الدفع بعدم أنعقاد الخصومة لعدم إعلانها بصحيفة الدعوى، هذا في حين أنها تمسكت بأن عنوانها الوارد في صحيفة الدعوى غير صحيح ومخالف للبيانات الواردة في رخصتها التجارية، حيث أن الثابت من بيانات الرخصة التجارية أن العنوان (إمارة دبي، ديرة، منطقة المرر، بناية ملك سكينة محمد السبت مكتب رقم 101 هاتف 042713333 فاكس 047073156 المتحرك 0504519883 ) وأنها لم تعلن بصحيفة الدعوى وفق صحيح القانون ما يصم الحكم الإبتدائي بالبطلان الذي لا يصححه طلب ربط الوكالة المقدم من وكيل الطاعنة، بما يقتضي القضاء بإلغاء الحكم المستأنف لبطلانه وعدم انعقاد الخصومة وإعادة القضية للمحكمة الابتدائية للحكم في موضوعها، وإذ خالف الحكم المطعون فيه هذا النظر فإنه يكون معيباً بما يستوجب نقضه.

وحيث أن هذا النعي سديد، ذلك أنه من المقرر في قضاء هذه المحكمة أن إجراءات إعلان صحيفة الدعوى مستقلة عن إجراءات إعلان الحكم المستأنف، ومن ثم فإن ما يلحق أحدهما من بطلان لا يطال الآخر، ومن المقرر وفق ما تقضى به المادة (84) من قانون الإجراءات المدنية رقم (11) لسنة 1992 وتعديلاته ? الذي يسري على واقعه الدعوى- وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة أن الدفع بالبطلان غير المتصل بالنظام العام وسائر الدفوع المتعلقة بالإجراءات غير المتصلة بالنظام العام يجب إبداؤها معا قبل إبداء أي دفع إجرائي آخر أو طلب أو دفاع في الدعوى وإلا سقط الحق فيما لم يبد منها، وأن النص في المادة (6/1) من اللائحة التنظيمية لقانون الإجراءات المدنية الاتحادي الصادرة بقرار مجلس الوزراء رقم (57) لسنة 2018م المستبدلة بالقرار رقم (75) لسنة 2021م ?الذي يسري على واقعه الدعوى- على أن يتم إعلان الشخص المعلن إليه بأي من الطرق الآتية: المكالمات المسجلة الصوتية أو المرئية أو الرسائل على الهاتف المحمول أو التطبيقات الذكية أو البريد الالكتروني أو الفاكس أو وسائل التقنية الحديثة الأخرى أو بأية طريقة أخري يتفق عليها الطرفان من الطرق الواردة في هذه اللائحة ..... ، والنص في المادة (7) من ذات اللائحة على أن تسلم صوره الاعلان للأشخاص الاعتبارية الخاصة والجمعيات والشركات والمؤسسات الخاصة والفردية والشركات الأجنبية التي لها فرع أو مكتب في الدولة إذا كان الإعلان متعلقا بفرع الشركة ، وتعلن وفق أحكام البند (1) من المادة (6) من هذه اللائحة أو تسلم صورة الإعلان بمركز ادارتها للنائب عنها قانوناً أو من يقوم مقامه أو لأحد الشركاء فيها- بحسب الأحوال - وفي حال عدم وجود النائب عنها قانونا أو من يقوم مقامه يتم التبليغ او التسليم لأحد موظفي مكتبيهما فإذا لم يكن لها مركز إدارة أو كانت مغلقة أو رفض مديرها أو أي من موظفيها الاستلام يتم الإعلان بالأدراج علي الموقع الالكتروني للمحكمة او باللصق مباشرة دون اذن من المحكمة أو بالنشر بحسب الأحوال.. يدل وعلي ما جري به قضاء هذه المحكمة أن إعلان الأشخاص الاعتبارية الخاصة والجمعيات والشركات والمؤسسات الخاصة والفردية والشركات الأجنبية التي لها فرع أو مكتب في الدولة بصورة الإعلان يتم بالمكالمات المسجلة الصوتية أو المرئية أو الرسائل النصية على الهاتف المحمول، أو البريد الالكتروني أو الفاكس أو بأية طريقة أخرى يتفق عليها الطرفان أو أن تسلم صورة الإعلان بمركز ادارتها للنائب عنها قانوناً أو من يقوم مقامه أو لأحد الشركاء فيها- بحسب الأحوال- وفي حال عدم وجود النائب عنها أو من يقوم مقامه يتم التسليم لأحد موظفي مكتبيهما فإذا لم يكن لها مركز إدارة أو كانت مغلقة أو رفض مديرها أو أي من موظفيها الاستلام يتم الإعلان باللصق مباشرة دون اذن من المحكمة، أو النشر بحسب الأحوال، ومن المقرر ايضاً في قضاء هذه المحكمة أن الخصومة لا تنعقد بين طرفيها متى ثبت بطلان إعلان صحيفة الدعوى إلى المدعى عليه وثبت عدم حضوره بشخصه أو بوكيل عنه أمام محكمة أول درجة وأنه يترتب على هذا البطلان بطلان الحكم الابتدائي المستأنف، لما كان ذلك وكان الثابت من أوراق الدعوى أن عنوان الطاعنة وفق رخصتها التجارية الصادرة من الدائرة الإقتصادية بدبي رقم 216527 هو (إمارة دبي، ديرة، منطقة المرر، بناية ملك سكينة محمد السبت مكتب رقم 101 هاتف 042713333 فاكس 047073156 المتحرك 0504519883) وأنه لم يتم الإعلان عليه ، كما جاء بورقة أعلان صحيفة الدعوى للطاعنة على العنوان المدرج بلائحة الدعوى (الإمارات-إمارة دبي-القوز الصناعية الرابعة - دبي-شارع الخيل - الشارع العاشر) المؤرخة في 2021/6/5 أن (المطلوب إعلانه ليس له علاقه بالعنوان المذكور) ولم يتم إعلان الطاعنة حتى تقدم وكيلها بتاريخ 2022/6/28-16 بطلب ربط الوكالة وطلب إعاده فتح باب المرافعة أورد فيه (حيث قررت المحكمة حجز الدعوى للحكم بجلسة 6/7/2022 وحيث أنه توجد لدى مقدم الطلب المدعى عليها الأولى - مستندات هامة - أسباب وبينات - لم يتمكن من تقديمها أثناء تداول الدعوى بالجلسات كونها لم تعلن على مقر الشركة المبين في الرخصة التجارية) إلا أن المحكمة اعرضت عن ذلك الطلب وقبلت أفتتاح إجراءات الإفلاس بتاريخ 2022/12/28 دونما أعلان للطاعنة مما تكون معه الخصومة لم تنعقد قبلها، ولاينال من ذلك ما أوردة الحكم المطعون فيه ردا على ذلك الدفع من أن (ثبوت السعي لإعلانها على العنوان الوارد بإفادة الدائرة الاقتصادية وعدم الاستدلال عليه فضلاً عن تقديم وكيلها طلباً لربط الوكالة في الدعوى قبل صدور القرار المطعون فيه وبالتالي تكون الغاية قد تحققت ويكون هذا الدفع في غير محله فتلتفت عنه) حال أنه لا يواجة ذلك الدفع وأن تقديم الوكالة لا يغني عن إعلان صحيفة الدعوى لتمام انعقاد الخصومة وكانت الطاعنة لم تمثل أياً من جلسات المحاكمة، ومن ثم لا تكون الخصومة قد انعقدت بالنسبه لها، وإذ خالف الحكم المطعون فيه هذا النظر فإنه يكون معيباً بمخالفة القانون والخطأ في تطبيقه بما يوجب نقضه نقضاً جزئياً فيما قضى به قبل الطاعنة، وبإحالة الدعوى إلى محكمة أول درجة لتقضي فيها من جديد.
فلهذه الأسباب
حكمت المحكمة: أولاً - في الطعن رقم 1749 لسنة 2022 تجاري برفضه، وألزمت الطاعنة بالمصروفات، ومبلغ ألفي درهم مقابل أتعاب المحاماة للمطعون ضده الأول مع مصادرة مبلغ التأمين.
ثانياً - في الطعن رقم 92 لسنة 2023 تجاري بنقض الحكم المطعون فيه جزئيا فيما قضى به قبل الطاعنة وألزمت المطعون ضدها بالمصروفات وبمبلغ ألفي درهم مقابل أتعاب المحاماة، وفي موضوع الاستئناف رقم 1629 لسنة 2022 تجاري بالغاء الحكم المستأنف فيما قضى به على المستأنفة وبإحالة الدعوى إلى محكمة أول درجة لتقضي فيها من جديد، وبإلزام المستأنف ضدها الأولى المصروفات ومبلغ الف درهم مقابل أتعاب المحاماة.

الطعن 90 لسنة 2023 تمييز دبي تجاري جلسة 3 / 5 / 2023

بسم الله الرحمن الرحيم

باسم صاحب السمو الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم حاكم دبي

محكمة التمييز

بالجلسة العلنية المنعقدة يوم 03-05-2023 بمقر محكمة التمييز بدبي

في الطعــن رقــم 90 لسنة2023 طعن تجاري

طاعن:

مصنع سودامكو الإمارات لمواد البناء  ذ . م . م

مطعون ضده:

أدفانسد كونستركشن تيكنولوجي للمقاولات ش.ذ.م.م

الحكم المطعون فيه:

الصادر بالاستئناف رقم 2022/642 استئناف أمر أداء
بتاريخ 15-12-2022

أصـدرت الحكـم التـالي

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع تقرير التلخيص الذي أعده وتلاه بجلسة المرافعة السيد القاضي المقرر طارق يعقوب الخياط وبعد المداولة.
حيث إن الوقائع على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر الأوراق تتحصل في أن الطاعنة (مصنع سودامكو الإمارات لمواد البناء ذ.م.م) تقدمت بطلب لاستصدار أمر الأداء قبل المطعون ضدها (أدفانسد كونستركشن تيكنولوجي للمقاولات ش.ذ.م.م) قيد برقم 1803 لسنة 2022 أمر أداء طلبت إلزامها بأن تؤدي إليها مبلغ 1,000,900 درهم والفائدة بواقع 12% من تاريخ الاستحقاق وحتى السداد التام، وذلك على سند من أن المطعون ضدها اشترت من الطاعنة كمية من مواد البناء واستلمتها وترصد بذمتها مبلغ المطالبة الذي أكدته بموجب الرسائل الإلكترونية المقدمة - إقرار بالمديونية ? إلا أنها امتنعت عن سداد تلك المديونية، فأخطرتها الطاعنة بتاريخ2022/4/18 بالتكليف بالوفاء واستلمته إلا أنها لم توف بالمبلغ المطلوب فتقدمت الطاعنة بأمر الأداء الراهن وبتاريخ2022/8/18 أصدر القاضي المختص قراره بعدم قبول الطلب تأسيساً على أن المطالبة لا تتوافر فيها شروط إصدار أمر الأداء وتتطلب بحثاً موضوعياً، استأنفت الطاعنة هذا القرار بالاستئناف رقم 642 لسنة 2022 أمر أداء، وبتاريخ2022/12/15 قضت المحكمة بتأييد الأمر المستأنف، طعنت الطاعنة في هذا الحكم بالتمييز الماثل بصحيفة أودعت مكتب إدارة الدعوى في 2023/1/13 طلبت فيها نقضه، وإذ عرض الطعن على هذه المحكمة في غرفه مشورة فرأت أنه جدير بالنظر وحددت جلسة لنظره.

وحيث إن الطعن استوفى أوضاعه الشكلية.
وحيث إن الطعن أقيم على سبب واحد تنعى به الطاعنة على الحكم المطعون فيه مخالفة القانون والقصور بالتسبيب والفساد في الاستدلال ومخالفة الثابت بالأوراق، وفي بيان ذلك تقول إن الحكم المطعون فيه بما انتهى إليه من قضاء برفض إصدار الأمر لعدم توافر شروط إصداره قد خالف الثابت من الأوراق، وهي الرسالة الإلكترونية المؤرخة في 2021/4/27 والموجهة من المطعون ضدها للطاعنة ? ردا على رساله الأخيرة في 2021/4/19 بشأن تأكيد مبلغ الرصيد لإعداد اتفاقية التسوية - وجاء نصها كالتالي (وبناء على ما تم مناقشته يبلغ إجمالي الرصيد 1,000,900 درهم إماراتي) بما يفيد بأنها تضمنت إقرارا واضحاً لا شك فيه بالمبلغ موضوع المديونية وتأكيد على استحقاق الطاعنة لهذا المبلغ، كما جاء بالرسالة الإلكترونية المؤرخة في 2021/8/2 والموجهة للطاعنة لطلب موافقتها على اقتراح التقسيط والثابت به أن مجموع المبالغ التي تقترح المطعون ضدها تقسيطها هو ذات المبلغ موضوع أمر الأداء، ويضاف إلى ذلك توقيع واعتماد الأخيرة لأوامر الشراء والفواتير الخاصة بتلك المواد وأوامر الاستلام منذ عام 2019 بما يؤكد إقرارها بصحة المديونية وبالتالي فإن شروط أمر الأداء تكون قد توافرت ولا تحتاج إلى أي بحث من الناحية الموضوعية، وإذ خالف الحكم المطعون فيه هذا النظر فإنه يكون معيباً بما يستوجب نقضه .

وحيث إن هذا النعي مردود، ذلك أن النص في المادة (62) من اللائحة التنظيمية لقانون الإجراءات المدنية الصادرة بقرار مجلس الوزراء رقم (57) لسنة 2018 - والمعدل بقرار مجلس الوزراء رقم (75) لسنة 2021 الذي يسري على واقعة الدعوي- على أنه (استثناء من القواعد العامة في رفع الدعوى ابتداء تتبع الأحكام الواردة في المواد التالية إذا كان حق الدائن ثابتاً بالكتابة -إلكترونيا أو مستنديا- وحال الأداء وكان كل ما يطالب به دينا من النقود معين المقدار أو منقولاً معيناً بنوعه ومقداره، ولا يمنع من سلوك أمر الأداء طلب الفوائد أو التعويض أو اتخاذ أي إجراء من الإجراءات التحفظية. وتتبع الأحكام الواردة في الفقرة السابقة إذا كانت المطالبة المالية محلها إنفاذ عقد تجاري أو كان صاحب الحق دائنا بورقة تجارية) يدل - وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة - على أن المشرع قد حدد الوسيلة التي يتعين على الدائن أن يسلكها في المطالبة بدينه متى توافرت فيه الشروط التي تطلبتها المادة المشار إليها وهي أن يكون الدين ثابتا بورقة عليها توقيع المدين يبين منها أو من أوراق أخرى موقع عليها منه أن الدين حال الأداء معين المقدار، وتنسحب تلك الأحكام على المطالبات التي يكون محلها إنفاذ عقد تجارى أو يكون صاحب الحق فيها دائنا بورقة تجارية، وأن سلوك طريق أمر الأداء ليس طريقا اختياريا بحيث يمكن للدائن بحق من الحقوق التي يستصدر بها أمر أداء اتباع هذا الطريق أو رفع الدعوى بالطريق المعتاد للتقاضي، بل هو طريق إلزامي حال توافر شروطه، كما أن النص في المادة (64) منها على أنه (على القاضي الفصل في الطلب قبولاً أو رفضاً كلياً أو جزئياً، فإذا أصدر قراره بالرفض أو بعدم القبول يجب أن يكون هذا القرار مسبباً، وإذا كان القرار متعلقاً بإنفاذ عقد تجاري يجب أن يكون مسببًا في جميع الأحوال)) مفاده أنه لا يتعين أن يقبل القاضي الآمر الطلب كله أو يرفضه كله، بل يجوز أن يكون القبول أو الرفض جزئيا بشرط أن يسبب قرار الرفض أو عدم القبول، ومن المقرر أيضا في قضاء هذه المحكمة أن لمحكمة الموضوع السلطة التامة في تحصيل وفهم الواقع في الدعوي وبحث وتقدير الأدلة والمستندات المقدمة فيها والموازنة بينها والأخذ بما تطمئن إليه منها وإطراح ما عداه، وتفسير العقود والإقرارات وسائر المحررات بما تراه أوفى بمقصود عاقديها أو أصحاب الشأن فيها، دون أن تكون ملزمة بالتحدث عن كل قرينة غير قانونية يدلي بها الخصوم ولا بتتبعهم في مختلف أقوالهم وحججهم وطلباتهم والرد عليها طالما كان في قيام الحقيقة التي اقتنعت بها وأوردت دليلها الرد الضمني المسقط لتلك الأقوال والحجج والطلبات وكانت قد أقامت قضاءها على أسباب سائغة لها ما يساندها من أوراق الدعوى بما يكفي لحمله، لما كان ذلك، وكان الحكم المطعون فيه قد أقام قضاءه بتأييد رفض إصدار الأمر تأسيسا على ما أورده بأسبابه من أن ((الثابت أن المستأنفة أسست هذه المطالبة على الرسالة الإلكترونية وكشف الحساب الذي أعدته بنفسها، وكان الثابت من مطالعة الرسالة الإلكترونية الصادرة من المستأنف ضدها أنها لم تتضمن الإقرار بمقدار المديونية المترصدة في ذمتها للقول بأنها لا تتطلب بحثاً موضوعياً فيما تضمنه كشف الحساب الصادر من المستأنفة، لا سيما وأن هذا الكشف الأخير إنما أعدته بنفسها دون أن يتبين أن المعلومات الواردة به مستقاة من دفاتر تجارية منتظمة ولم تذيل بتوقيع المستأنف ضدها بما يفيد الإقرار والتسليم بمقدار المبلغ المترصد، وهو ما يسري على الفواتير الضريبية إذ أنها لم تذيل بما يفيد الإقرار بمضمونها وصحة المبلغ المدون فيها، وعليه لا تتوافر في الطلب شرائط إصدار الأمر ويكون الاستئناف قد أقيم على غير سند متعيناً رفضه))، ولما كان هذا الذي خلص إليه الحكم المطعون فيه له أصله الثابت بالأوراق ولا مخالفة فيه للقانون ومؤديا لما انتهى إليه قضاؤه وكافيا لحمله وفيه الرد المسقط لما سواه ولم يثبت ما يخالفه، ومن ثم يكون النعي على الحكم المطعون فيه بما ورد بأسباب الطعن قائما على غير أساس.
وحيث إنه لما تقدم، فإنه يتعين رفض الطعن.
فلهذه الأسباب
حكمت المحكمة برفض الطعن وبإلزام الطاعنة المصروفات مع مصادرة مبلغ التأمين.

الطعن 89 لسنة 2023 تمييز دبي تجاري جلسة 24 / 5 / 2023

بسم الله الرحمن الرحيم

باسم صاحب السمو الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم حاكم دبي

محكمة التمييز

بالجلسة العلنية المنعقدة يوم 24-05-2023 بمقر محكمة التمييز بدبي

في الطعــن رقــم 89 لسنة2023 طعن تجاري

طاعن:

الامارات لتجميل الأراضي بالنباتات (ش.ذ.م.م)

مطعون ضده:

لارسين آند توبرو ليمتد إي سي سي كونستراكشن جروب (فرع)

الحكم المطعون فيه:

الصادر بالاستئناف رقم 2022/721 استئناف تجاري
بتاريخ 16-11-2022

أصـدرت الحكـم التـالي

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع تقرير التلخيص الذي أعده وتلاه بجلسة المرافعة السيد القاضي المقرر طارق يعقوب الخياط وبعد المداولة.

حيث إن الوقائع على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر الأوراق تتحصل في أن الطاعنة (الامارات لتجميل الأراضي بالنباتات ش.ذ.م.م) أقامت الدعوى رقيم 192 لسنة 2022 تجاري كلي أمام محكمة دبي الإبتدائية بطلب الحكم بإلزام المطعون ضدها (لارسين آند توبرو ليمتد إي سي سي كونستراكشن جروب - فرع) بأن تؤدي لها مبلغ (988,669.42) درهم بالإضافة للفائدة التجارية بواقع 12% إعتبارا من تاريخ قيد الدعوى وحتى تمام السداد، على سند من أنه بموجب خطاب نوايا مؤرخ في 2017/5/2 أسندت المطعون ضدها لها تنفيذ أعمال إزالة المناظر الطبيعية القديمة من الأشجار والحشائش الموجودة بمشروع توسعة شارع طرابلس وتحسينات شارع الجزائر بدبي، وقد نفذت التزاماتها وترصد لها في ذمة المطعون ضدها مبلغ المطالبة والتي امتنعت عن سداده رغم المطالبات الودية، مما حدا بها لإقامة دعواها الراهنة، ندبت محكمة أول درجة خبيرًا بالدعوى وبعد أن أودع تقريره، حكمت المحكمة بجلسة 2022/3/14 حضوريا بإلزام المدعى عليها/ المطعون ضدها بأن تؤدي للمدعية/ الطاعنة مبلغ وقدره 438,120.77 درهم وفائدته بواقع 5% من تاريخ المطالبة القضائية الحاصل في2021/9/12 وحتى تمام السداد، استأنفت المطعون ضدها هذا الحكم بالاستئناف رقم 721 لسنة 2022 تجاري، كما استأنفته الطاعنة بالاستئناف رقم 751 لسنه 2022، وبعد أن ضمت المحكمة الاستئنافين، قضت بتاريخ2022/11/16 في موضوع الاستئناف رقيم 721/2022 بتعديل الحكم المستأنف ليصبح إلزام المستأنفة المطعون ضدها/ لارسين آند توبرو ليمتد إي سي كونستراكشن جروب (فرع) بأن تؤدي للمستأنف ضدها/ الطاعنة الإمارات لتجميل الأراضى بالنباتات مبلغ 207.774.49 درهم .. وتأييد الحكم المستأنف فيما عدا ذلك .. -2- في موضوع الاستئناف رقم 751/2022 برفضه ، طعنت الطاعنة في هذا الحكم بالتمييز الماثل بصحيفة أودعت مكتب إدارة الدعوى في 2023/1/14 طلب فيها نقضه، وقدم وكيل المطعون ضدها مذكرة في الميعاد القانوني طلب فيها رفض الطعن، وإذ عرض الطعن على هذه المحكمة في غرفة مشورة فرأت أنه جدير بالنظر وحددت جلسة لنظره.

وحيث إن الطعن استوفى أوضاعه الشكلية.

وحيث إن حاصل ما تنعى به الطاعنة على الحكم المطعون فيه الخطأ في تطبيق القانون والقصور في التسبيب ومخالفة الثابت بالأوراق والاخلال بحق الدفاع، وفي بيان ذلك تقول إن الحكم المطعون فيه عول على تقرير الخبير الأصلي والتكميلي بالرغم من الاعتراضات المقدمة من الطاعنة على تلك النتائج والمعززة بالأدلة المثبتة لها، حال أن الخبرة لم تحتسب كامل المبالغ التي أثبتها مستند شهادة الدفع الصادرة من المطعون ضدها بتاريخ 2018/7/18 الذي يثبت أنه وبتاريخ صدوره كان مترصد للطاعنة بذمة المطعون ضدها مبلغ( 672,719.21) درهم وأنها اكتفت بالتقرير باستحقاق المطعون ضدها صرف المحتجز 10% من إجمالي قيمة شهادة الدفعة رقم 4 عن العمل المنجز من تاريخ الشهادة وحتى تاريخ2017/12/31، بمبلغ وقدره (275,236.31) درهم، كما أغفلت الخبرة تحقيق طلبها مخاطبة بلدية دبي للتأكد من أنها قد سلمت كل الأعمال التي كانت مطلوبة منها للمالك ، فيكون الحكم معيباً بما يستوجب نقضه.

وحيث أن هذا النعي غير مقبول، ذلك أن المقرر وفق ما تقضي به المواد (872) و(873) و(877) و(885) من قانون المعاملات المدنية وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة أن عقد المقاولة هو العقد الذي يتعهد فيه أحد طرفيه (وهو المقاول) بأن يصنع شيئاً أو يؤدي عملا لقاء بدل يتعهد به الطرف الآخر (رب العمل)، ويجوز أن يتعهد المقاول بتقديم العمل فقط أو المادة والعمل، ويجب على المقاول إنجاز العمل وفقا لشروط العقد كما يلتزم صاحب العمل بدفع البدل عند تسليم المعقود عليه إلا إذا نص الاتفاق أو جرى العرف على غير ذلك، وأن تقدير قيام المقاول بتنفيذ عملية المقاولة طبقا للشروط والمواصفات المتفق عليها وفي الميعاد المحدد للتنفيذ أم لا هو مما تستقل بتقديره محكمة الموضوع متى أقامت قضاءها على أسباب سائغة تؤدي إلى النتيجة التي انتهت إليها، كما من المقرر بقضاء هذه المحكمة أيضا أن لمحكمة الموضوع السلطة التامة في تحصيل وفهم الواقع في الدعوى وتقدير أدلتها ومنها تقرير الخبير المنتدب باعتباره عنصرا من عناصر الإثبات في الدعوى يخضع لمطلق سلطتها في الأخذ به متى اطمأنت إليه ورأت فيه ما تقتنع به ويتفق مع ما ارتأت أنه وجه الحق في الدعوى ومتى رأت الأخذ به محمولاً على أسبابه وأحالت إليه، أعتبر جزءاً من أسباب حكمها دون حاجة لتدعيمه بأسباب خاصة أو الرد استقلالا على الطعون الموجهة إليه، وأن في أخذها به محمولا على أسبابه ما يفيد أنها لم تجد في تلك المطاعن ما يستحق الرد عليه بأكثر مما تضمنه التقرير وحسبها أن تبين الحقيقة التي اقتنعت بها وتورد دليلها وأن تقيم قضاءها على أسباب سائغة تكفي لحمله، ولا تثريب عليها أن هي لم تجب الخصم إلى طلبه ندب خبير آخر أو لجنة خبراء أو إعادة الدعوى للخبير متى رأت في أوراق الدعوى ما يكفي لتكوين عقيدتها في الفصل فيها فصلاً عادلاً، كما أنه لا إلزام على الخبير بأداء عمله على وجه معين وحسبه أن يقوم بما ندب له على النحو الذي يراه محققاً للغاية من ندبه متى كان عمله في النهاية خاضعاً لتقدير محكمة الموضوع، لما كان ذلك وكان الحكم المطعون فيه قد قضى بإلزام الطاعنة بالمبلغ المقضي به معولا على تقرير الخبير المنتدب وذلك على ما أورده بأسبابه من أنه ((وكان الثابت من تقرير الخبير التكميلي أمام هذه المحكمة أن قيمة العمل المنجز 3,387,529.62 درهم - المبالغ المستلمة مبلغ وقدره 2,929,596.53 درهم وقيمة المخالفات التي تسببت بها المستأنف ضدها الإمارات لتجميل الأراضي بالنباتات وسددتها المستأنفة لارسين آند توبرو للجهات المختصة مبلغ وقدره 250,158.60 درهم وعليه يكون الثابت بعد الانتقال إلى مقر طرفي الدعوى ، والاطلاع على أصول المستندات لدى كل طرف ، وبعد الرد على اعتراضات المستأنفة فى الاستئناف 751/2022 تجارى ( الإمارات لتجميل الأراضى بالنباتات ش ذ م م) على نتيجة التقرير النهائي ، يترتب للمستأنف ضدها / الإمارات لتجميل الأراضي بالنباتات (المستأنف ضدها فى الاستئناف 721/2022 إستئناف تجاري ? المستأنفة فى الاستئناف 751/2022 إستئناف تجاري ) فى ذمة المستأنفة / لارسين آند توبرو ليمتد إي سي كونستراكشن جروب (فرع) (المستأنف ضدها فى الاستئناف 751/2022 إستئناف تجاري) مبلغ وقدره 207,774.49 درهم ، وأن تاريخ الاستحقاق للمبلغ أعلاه هو تاريخ 30/3/2020 على التفصيل المبين وحيث تأخذ المحكمة بتقرير الخبير التكميلي لسلامته ولرده على اعتراضات الطرفين والذي ثبت منه أنه يترتب للمستأنف ضدها المدعية / الإمارات لتجميل الأراضي بالنباتات فى ذمة المستأنفة / لارسين آند توبرو ليمتد إي سي كونستراكشن جروب (فرع) المدعى عليها مبلغ وقدره 207,774.49 درهم وبأخذ المحكمة بتقرير الخبير التكميلي فإنها ترد ما ورد على التقرير من اعتراضات وحيث توصلت المحكمة الابتدائية إلى خلاف ذلك فتقضي المحكمة وتأسيسا على ما تقدم بتعديل الحكم المستأنف ليصبح إلزام المستأنفة المدعى عليها لارسين آند توبرو ليمتد إي سي كونستراكشن جروب (فرع) بأن تؤدي للمستأنف ضدها الإمارات لتجميل الأراضي بالنباتات مبلغ 207.774.49 درهم وإلزامها بالرسوم والمصاريف وعن درجتي التقاضي وتأييد الحكم المستأنف فيما عدا ذلك... وعن موضوع الاستئناف رقم 751/2022 المقدم من المدعية الإمارات لتجميل الأراضي بالنباتات وبحدود ما ورد فيه وعملا بالأثر الناقل للاستئناف وحيث أنه في رد المحكمة على الاستئناف المقدم من المدعى عليها رقم 721/2022 مايكفي للرد على هذا الاستئناف وحيث أخذت المحكمة بتقرير الخبير التكميلي وعدلت الحكم المستأنف في الاستئناف رقم 721/2022 وفق النتيجة التي توصل إليها الخبير وبأخذ المحكمة بتقرير الخبير وبالنتيجة التي توصل إليها فيه فإنها ترد ما ورد على التقرير من اعتراضات ولا تجيب المستأنفة إلى طلبها بندب خبير زراعي من بلدية دبي لسلامة التقرير ويكون الاستئناف على غير سند فتقضي المحكمة برفض الاستئناف موضوعا)) وإذ كان هذا الذي أورده الحكم المطعون فيه سائغاً بما له أصل ثابت بالأوراق ولا مخالفة فيه للقانون وكافياً لحمل قضائه وفيه الرد المسقط لما يخالفه، ومن ثم فإن النعي على الحكم المطعون فيه بما سلف لا يعدو أن يكون جدلاً موضوعياً فيما لمحكمة الموضوع من سلطة في فهم الواقع في الدعوى وتقدير الأدلة فيها والموازنة بينها وترجيح ما تطمئن إليه منها بغرض الوصول إلى نتيجة مغايرة لتلك التي انتهت إليها مما لا يجوز إثارته أمام محكمة التمييز، ومن ثم غير مقبول.

ولما تقدم يتعين رفض الطعن.
فلهذه الأسباب
حكمت المحكمة: برفض الطعن، وبإلزام الطاعنة بالمصروفات ومبلغ ألفي درهم مقابل أتعاب المحاماة، مع مصادرة مبلغ التأمين.

الطعن 88 لسنة 2023 تمييز دبي تجاري جلسة 23 / 5 / 2023

بسم الله الرحمن الرحيم

باسم صاحب السمو الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم حاكم دبي

محكمة التمييز

بالجلسة العلنية المنعقدة يوم 23-05-2023 بمقر محكمة التمييز بدبي

في الطعــن رقــم 88 لسنة2023 طعن تجاري

طاعن:

تي اتش او إي للتطوير العقاري ش.ذ.م.م

مطعون ضده:

احمد محمد علي احمد الحمادي

الحكم المطعون فيه:

الصادر بالاستئناف رقم 2022/2155 استئناف تجاري
بتاريخ 22-12-2022

أصـدرت الحكـم التـالي

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع تقرير التلخيص الذي أعده وتلاه بجلسة المرافعة القاضي المقرر يحيى الطيب أبوشورة وبعد المداولة:
وحيث تتحصل الوقائع ? على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر الأوراق - في أن المطعون ضده (أحمد محمد علي أحمد الحمادي ) أقام لدى محكمة دبي الابتدائية الدعوى رقم 895 لسنة 2022م تجارى جزئي ضد الطاعنة (تي اتش او إي للتطوير العقاري) بطلب الحكم بإنفاذ اتفاقية الاستثمار المبرمة بين الطرفين بتاريخ 29-3-2020م بشأن الوحدة العقارية رقم ( THOE2-C-2014 ) بمشروع كورت دازور والزام المدعي عليها بأن تؤدي له مبلغ (255.000 )درهم والفائدة القانونية بنسبة 12 % من تاريخ الاستحقاق ،وذلك على سند من أنه قد اشترى من المدعى عليها الوحدة العقارية رقم ( THOE2-C-2014 ) بمشروع كورت دازور بثمن مقداره (1,275,000) درهم.، وتباريح 29-3-2020 م اتفقا علي تعديل عقد البيع إلى اتفاقية استثمار ليكون الوحدة العقارية استثماره لصالحه لدى المدعى عليها لمدة عشر سنوات تبدأ من تاريخ 18-3-2020م على أن تسدد له عائدًا بواقع نسبة 10% سنويًا اعتباراً من شهر أبريل 2021 م وأن تسلمه الوحدة العقارية بنهاية العشر سنوات بيد أن المدعى عليها أخلت بالتزامها و لم تسدد له مستحقاته وفقاً لشروط العقد مما حدا به لإقامة الدعوى..
ندبت المحكمة خبير فى الدعوى وبعد أن أودع تقريره قضت بجلسة 24-8-2022م:
أولا: بصحة ونفاذ اتفاقية التعديل بتاريخ 29-3-2020م المعدلة لاتفاقية البيع والشراء الخاصة بالوحدة العقارية رقم ( THOE2-C-2014 ) بمشروع كورت دازور.
ثانيا: بإلزام المدعى عليها بأن تؤدى للمدعي مبلغ (255,000) درهم والفائدة القانونية بواقع 5% سنويا من تاريخ المطالبة القضائية في 18-4-2022م والمصروفات.
استأنفت المدعى عليها هذا الحكم بالاستئناف رقم2155 لسنة 2022م تجارى.
بجلسة 22 -12-2022م قضت المحكمة برفض الاستئناف وتأييد الحكم المستأنف.
طعنت المدعى عليها (تي اتش او إي للتطوير العقاري) على هذا الحكم بالتمييز الماثل بموجب صحيفة أودعت ادارة الدعوى بهذه المحكمة بتاريخ 12-1-2023م بطلب نقضه.
وقدم المطعون ضده مذكره بدفاعه ودفع بعدم جواز الطعن لقصر طلباته فى الدعوى على طلب الحكم بصحة ونفاذ اتفاقية التعديل وبمبلغ (255.000) درهم فتكون قيمة الدعوى هي قيمة المبلغ المطالب به ويكون الحكم المطعون فيه قد صدر فى حدود النصاب الانتهائى لمحكمة الاستئناف ولا يجوز الطعن عليه بالتمييز إعمالاً لنص المادة (175) من قانون الاجراءات المدنية .
وحيث عرض الطعن في غرفة مشوره ورأت المحكمة أنه جدير بالنظر وحددت جلسة لنظره.
وحيث أنه عن شكل الطعن وعن الدفع المبدى من المطعون ضده بعدم جوازه لصدور الحكم المطعون فيه في حدود النصاب الانتهائى لمحكمة الاستئناف، فان من المقرر -وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة- وفقاً لنص المادة (173) من قانون الاجراءات المدنية- السارية على اجراءات الطعن- أن للخصوم أن يطعنوا بالنقض في الأحكام الصادرة عن محاكم الاستئناف إذا كانت قيمة الدعوى تجاوز خمسمائة ألف درهم أو كانت غير مقدرة القيمة وإذا كانت الدعوى بطلب صحة عقد أو ابطاله أو فسخه تقدر قيمتها بالمتعاقد عليه.
لما كان ذلك وكان الثابت بالأوراق وبإقرار الطاعن القضائي أنه قد اشترى من الطاعنة الوحدة العقارية رقم ( THOE2-C-2014 ) بمشروع كورت دازور بثمن مقداره (1,275,000) درهم.، وتباريح 29-3-2020 م اتفقا على تعديل عقد البيع إلى اتفاقية استثمار لذات الوحدة العقارية فتكون قيمة الدعوى هي القيمة النقدية لعقد الاستثمار سند الدعوى، ويكون دفع المطعون ضده بعدم جواز الطعن لصدور الحكم المطعون فيه فى حدود النصاب الانتهائى لمحكمة الاستئناف على غير أساس متعيناً رده.
وحيث استوفى الطعن شروط قبوله الشكلية.
وحيث أقيم الطعن على ثلاثة أسباب تنعى بها الطاعنة على الحكم المطعون فيه مخالفة القانون والخطأ في تطبيقه والقصور في التسبيب والفساد في الاستدلال والاخلال بحق الدفاع ومخالفة الثابت بالأوراق اذ قضى بتأييد قضاء الحكم المستأنف بصحة ونفاذ الاتفاقية المبرمة بين الطرفين بتاريخ 29-3-2020م وبإلزامها بأن تؤدى للمطعون ضده مبلغ (255,000) درهم دون التصدي لبحث دفاعها ودفوعها مكتفياً بردود مقتضبة لا تبين المامة بالدعوى وما قدم بها من مستندات ودفوع جوهريه يتغير ببحثها وتمحيصها وجه الرأي في الدعوى وذلك برفضه دفاعها بالظروف الطارئة بشأن الأزمة المالية العالمية الطارئة رغم أن الثابت توقف نشاط أعمال المقاولات والبناء والتطوير والنشاط السياحي بشكل تام وعدم ممارستها أي نشاط يتعلق بإدارة الوحدات محل النزاع أو طرحها للإيجار طوال الفترة التي يطالب عنها المطعون ضده بالعوائد الاستثمارية موضوع الدعوى بما يجعل الحكم له بها تكليف لها بما لا تطيق، فضلاً عن هذه العوائد فوائد مستترة "ربا" وغير مشروعه ، ولإهماله بحث دفاعها بأن البند (2) من الاتفاق المبرم بين الطرفين والتعديل اللاحق عليه قد نص على استحقاق المطعون ضده للعائد (شريطة أن يتم أستلام التثبيت النهائي المذكور في الجدول 3 في 18مارس 2020 م أو قبلة يضمن البائع عائد استثماري 10% لمدة 10 أعوام للمشترى بدأ من 18 مارس 2020م وسيتم دفع السنة الأولى من العائد في أبريل 2021م وستكون المدفوعات التالية على أساس سنوي سيتم احتساب العائد على المبلغ الإجمالي الذى دفعة المشترى من أموال واضحة وتدرج الوحدة في تجمع أيجار الفندق من تاريخ تشغيل الفندق...) ، وأنه قد نص فى البند (3) على أنه (يؤكد المشترى أن التعديل سيعتبر استثمار مع مجموعة كلايندينست ويحق للمشترى الحصول على الوحدة (كوت دازور رقم THOE-C-2041 ) عند الانتهاء وفقاً لاتفاقية البيع الشراء الموقعة ) بما يثبت اتفاقهما على ربط استحقاق المطعون ضده للعائد الاستثماري المتفق علية اعتباراً من تاريخ أدراج الوحدة محل العقد في تجمع أيجار الفندق من تاريخ تشغيل الفندق وطرح الوحدة العقارية للتأجير حتى يتحقق من ورائها عائد استثماري تدفع منة الطاعنة للمطعون ضده النسبة المتفق عليها وهو شرط واقف لم يتحقق بعد حيث أن تجمع تأجير الفنادق والوحدة محل التداعي لم يتم إنجازها بعد بما يثبت عدم استحقاق المطعون ضده لأى عائد استثماري وفقاً لشروط العقد سند الدعوى بيد أن المطعون ضده استبدل لفظ (يضمن البائع عائد استثماري 10%) الواردة بالنص الإنجليزي الأصلي بلفظ (يضمن البائع إرجاع 10%) مما أدى بالحكم المطعون فيه لتقريره استحقاقه للعائد الاستثماري بشكل مباشر قياسا على المبالغ المدفوعة قبل أن تحقق مستوجبات استحقاقه له مما أضر بدفاعها في الدعوى وهو مما يعيب الحكم المطعون فيه ويستوجب نقضه.
وحيث إن هذا النعي مردود اذ من المقرر ? وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة- وفقاً لنص المادتين (243/2 -246/1) من قانون المعاملات المدنية أن العقد شريعة المتعاقدين وأنه يتعين على كل من المتعاقدين الوفاء بما أوجبه العقد عليه ويجب تنفيذه طبقاً لما اشتمل عليه وبطريقة تتفق مع ما يوجبه حسن النية، وأن من المقرر ? وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة- أن لمحكمة الموضوع السلطة التامة في تحصيل وفهم الواقع في الدعوى وتفسير العقود وسائر المحررات المقدمة فيها واستخلاص الواقع منها وفقاً لمدلول المعنى الظاهر لعباراتها مما تحتمله من معنى وفقا لما تراه أوفى بمقصود المتعاقدين ونيتهما المشتركة دون الوقوف عند المعنى الحرفي للألفاظ مستهديةً بطبيعة التعامل بين الطرفين وما ينبغي أن يتوافر بينهما من أمانة وثقة ، وأن من المقرر ? وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة- أنه يشترط لتقرير نظرية الظروف الطارئة أن تكون الواقعة المدعي بها لا يمكن توقعها واستحاله دفعها وتفاديها أو التحرز منها أو درء نتائجها بما يجعل الوفاء بالالتزام مستحيلاً ، وأن من المقرر ? وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة- أن استخلاص و تقدير الواقعة المدعي بها على أنها قوة قاهرة من عدمه هو من أمور الواقع التي تستقل بتقديرها محكمة الموضوع طالما أقامت قضاءها على أسباب سائغة مستمدة مما له أصل ثابت بالأوراق، وأن من المقرر ? وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة- أن ربا النسيئة الذي جرمه قانون العقوبات ومنعه في أي نوع من أنواع المعاملات المدنية أو التجارية وهو كل منفعة أو فائدة ظاهرة أو مستترة لا تقابلها منفعة أو خدمة حقيقية يكون الدائن قد اشترطها على المدين مقابل تأجيله الدين له ، وهو مقصور على المعاملات بين الاشخاص الطبيعيين وأن هذا الحظر والبطلان لا يمتد إلى المعاملات فيما بين الأشخاص الاعتبارية ولا فيما بينها وبين الاشخاص الطبيعيين إذ يجوز الاتفاق بين هؤلاء وبين الأشخاص الاعتبارية على تقاضيها فوائد منهم عن المعاملات التي تتم بينهم. وأن من المقرر وأنه لا يعيب الحكم الاستئنافي أن يعتنق أسباب الحكم الابتدائي ويحيل إليها دون إضافة إذا رأت محكمة الاستئناف أن ما أثاره الطاعن في أسباب استئنافه لا يخرج في جوهره عما كان معروضا على محكمة أول درجة وتضمنته أسباب حكمها ولم يكن هناك ما يدعو لإيراد أسباب جديده طالما أن الأسباب التي أقيم عليها الحكم المستأنف كافيه لحمل قضائه.
لما كان ذلك وكان الحكم المستأنف المؤيد بالحكم المطعون فيه لأسبابه قد أقام قضاءه بالزام الطاعنة بأن تؤدى للمطعون ضده مبلغ (255,000) درهم على ما أورده في أسبابه بقوله (لما كان الثابت للمحكمة من مطالعتها لكافة أوراق الدعوى وما قدم فيها من مستندات ولتقرير الخبير الذي اطمأنت له المحكمة وأخذت به محمولا على أسبابه وكملت به أسبابها بعدما اقتنعت بكفاية أبحاثه وسلامة الاسس التي بنى عليها والذى انتهى فى نتيجته الى أن طبيعة العلاقة بين طرفي التداعي تمثلت في شراء المدعي الوحدة رقم ( THOE2-C-2014 ) من المدعى عليها بصفتها البائعة/ المطورة لمشروع كورت دازور بقيمة بلغت 1,275,000 درهم ثم تعدل الاتفاق بينهما إلى أن تعتبر قيمة الوحدة استثمارًا لمدة عشر سنوات تبدأ من 18-3-2020م وعلى أن تسدد المدعى عليها عائدًا بواقع نسبة 10% سنويًا تبدأ السداد في أبريل 2021 وأن تسلم المدعى عليها الوحدة إلى المدعي بنهاية العشر سنوات أوفى المدعي بالتزامه تجاه المدعى عليها من حيث سداده كامل قيمة الوحدة في التاريخ المتفق عليه أخلت المدعى عليها بالتزامها تجاه المدعي من حيث عدم سدادها العائد السنوي المتفق عليه وانه يترصد للمدعي إجمالي مبلغ ( 255,000 ) درهم عبارة عن العائد السنوي المستحق السداد في أبريل 2021 وأبريل 2022 م بقيمة( 127,500) درهم لكل دفعة وكانت اوراق الدعوى قد جاءت خالية مما يفيد قيام المدعى عليها بالتزاماتها التعاقدية وسدادها المبالغ المترصدة فى ذمتها رغم وفاء المدعى بكافة التزاماته الواردة في العقد سند الدعوى ومن ثم يكون معه ذلك الطلب قد اقيم على سند صحيح من الواقع والقانون وتقضى المحكمة والحال كذلك بالزام المدعى عليها بأن تؤدى للمدعى مبلغ ( 255,000) درهم عبارة عن العائد السنوي المستحق السداد في أبريل 2021 م وأبريل 2022م بقيمة( 127,500) درهم لكل دفعة وهو ما تقضى به المحكمة على نحو ما سيرد بالمنطوق.) .
وكان الحكم المطعون فيه قد أيده وأضاف اليه رداً على أسباب الاستئناف ما أورده في أسبابه بقوله (وحيث أنه من الدفع بالقوة القاهرة ...وإذ لم تقدم المستأنفة دليلا على تلك الظروف الغير متوقعة الخطيرة اللاحقة على التعاقد والتي تجعل تنفيذ التزامها مرهقا أو مستحيلا الأمر الذى لا تتوافر في حق المستأنفة القوة القاهرة وترفض المحكمة الدفع .)وكان لا يعيب الحكم المطعون فيه اعتناق أسباب الحكم المستأنف والإحالة إليها اذا كان ما أثاره المستأنف في أسباب استئنافه لا يخرج في جوهره عما كان معروضا على محكمة أول درجة وتضمنته أسباب حكمها والرد على ما لم تتضمنه أسباب الحكم ، وكان الثابت أن العقد سند الدعوى يمثل صوره من صور استثمار العقار محل العقد ، وكان ربا النسيئة الذي جرمه قانون العقوبات ومنعه في أي نوع من أنواع المعاملات المدنية أو التجارية وهو كل منفعة أو فائدة ظاهرة أو مستترة لا تقابلها منفعة أو خدمة حقيقية يكون الدائن قد اشترطها على المدين مقابل تأجيله الدين له مقصور على المعاملات بين الاشخاص الطبيعيين ولا يمتد إلى المعاملات فيما بين الأشخاص الاعتبارية ولا فيما بينها وبين الاشخاص الطبيعيين. فيكون هذا الذي خلصت اليه محكمة الموضوع سائغاً ومستمداً مما له أصل ثابت في الاوراق وكافياً لحمل قضائها ومتفقاً وتطبيق صحيح القانون ومتضمناً الرد الكافي المسقط لكل ما أثارته الطاعنة، ويكون النعي عليه بما سلف مجرد جدل موضوعي فيما لمحكمة الموضوع من سلطه في تحصيل وفهم الواقع في الدعوى وتقدير أدلتها ومنها تقرير الخبير المنتدب وتفسير العقد سندها وسائر المحررات المقدمة فيها واستخلاص الواقع منها وفقاً لمدلول المعنى الظاهر لعباراتها بما تراه أوفى بمقصود المتعاقدين ونيتهما المشتركة وتحديد الطرف المقصر في تنفيذ التزاماته العقدية والزامه بتنفيذها واستخلاص و تقدير ما اذا كانت الواقعة المدعي بأنها قوة قاهرة من عدمه وهو ما تنحسر عنه رقابة هذه المحكمة متعيناً رده.
وحيث أنه لما تقدم يتعين رفض الطعن.
فلهذه الأسباب
 حكمت المحكمة:

برفض الطعن وبإلزام الطاعنة بالمصروفات ومبلغ ألفى درهم مقابل أتعاب المحاماة ومصادرة التأمين.

الطعن 641 لسنة 44 ق جلسة 1 / 4 / 1979 مكتب فني 30 ج 2 ق 186 ص 1

جلسة أول إبريل 1979

برئاسة السيد المستشار محمد فاضل الموجوش نائب رئيس المحكمة وعضوية السادة المستشارين: أحمد شيبه الحمد، إبراهيم هاشم، أحمد شوقي المليجي؛ عبد السلام إبراهيم القرش.

--------------

(186)
الطعن رقم 641 لسنة 44 القضائية

عمل. "تسكين العمال".
تسوية حالة العاملين بشركات القطاع العام اللائحة 3546 لسنة 1962.
تسكين العامل على فئة معينة. أثره. استحقاقه لأول مربوط هذه الفئة طالما أن التسكين لم يكن بصفة شخصية أو قيداً بطريق الندب.

--------------

مفاد نص المادة 64 من لائحة نظام العاملين بالشركات التابعة للمؤسسات العامة الصادر بها قرار رئيس الجمهورية رقم 3546 لسنة 1962 أن العاملين بالشركات التابعة للمؤسسات العامة الذين يسري في حقهم نص المادة 64 المشار إليه يمنحون الأجور التي يحددها القرار الصادر بتسوية حالاتهم بما لا يجوز معه أن تقل عن أول مربوط فئة كل منهم باعتبار أنه هو الحد الأدنى للأجر المقرر - لما كان ذلك وكان الثابت من الأوراق أن الطاعنة قامت بتسكين المطعون ضدهم على الفئة المالية الخامسة باعتبار أن هذه الفئة تعادل فئة الوظيفة التي كانوا يشغلونها عند العمل بقواعد التسكين، ولم يكن هذا التسكين على تلك الفئة بصفة شخصية أو قيداً بطريق الندب، فإن لازم ذلك استحقاق العامل لأول مربوط الفئة التي تم تسكينه عليها (1).

---

المحكمة

بعد الاطلاع على الأوراق وسماع التقرير الذي تلاه السيد المستشار المقرر والمرافعة وبعد المداولة.
حيث إن الطعن استوفى أوضاعه الشكلية.
وحيث إن الوقائع - على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر أوراق الطعن - تتحصل في أن المطعون ضدهم أقاموا الدعوى على الطاعنة - شركة الحديد والصلب المصرية - الدعوى رقم 1595 لسنة 71 عمال كلي القاهرة والتي أعيد قيدها برقم 4745 سنة 1971 عمال كلي جنوب القاهرة بطلب الحكم بأحقيتهم لأول مربوط الفئة المالية الخامسة وقدرها 35 جنيهاً مع ما يترتب على ذلك من آثار اعتباراً من 1/ 7/ 1965، وقالوا بياناً لها أن الطاعنة قامت بتسوية حالاتهم على وظائف من الفئة المالية الخامسة اعتباراً من 1/ 7/ 1964 عملاً بأحكام القرار الجمهوري رقم 3546 لسنة 1962 غير أنها لم تصرف لهم أول مربوط هذه الفئة، وحددت أجر كل من المطعون ضده الأول والثالث والرابع والخامس بواقع 27.271 جنيهاً والمطعون ضده الثاني بواقع 29.977 جنيهاً في حين أن أول مربوط الفئة المالية الخامسة التي تم تسكينهم عليها هو مبلغ 35 جنيهاً شهرياً فأقاموا دعواهم بطلباتهم المتقدمة وبتاريخ 8/ 3/ 1972 قضت المحكمة بندب مكتب الخبراء لأداء المأمورية المبينة بمنطوق الحكم وبعد أن أودع الخبير تقريره حكمت في 14/ 11/ 1973 بأحقية المطعون ضدهم أول مربوط الفئة المالية الخامسة اعتباراً من 1/ 7/ 1965 وبإلزام الطاعنة بأن تؤدي للمطعون ضده الأول مبلغ 473.112 جنيهاً قيمة الفروق المستحقة له عن المدة من 1/ 7/ 1965 حتى 31/ 12/ 1971 وما يستجد بواقع 6.600 جنيهاً شهرياً اعتباراً من 1/ 1/ 1972 وبأن يؤدي للمطعون ضده الثاني مبلغ 458.904 جنيهاً قيمة الفروق المستحقة له عن الفترة المذكورة وما يستجد بواقع 6.600 جنيهاً شهرياً اعتباراً من 1/ 1/ 1972 وبأن يؤدي كل من المطعون ضدهما الثالث والرابع مبلغ 166.840 جنيهاً قيمة الفروق المستحقة لهما عن ذات الفترة وما يستجد بوقع 2.138 لكل منهما شهرياً اعتباراً من 1/ 1/ 1972 وبأن يؤدي المطعون ضده الخامس مبلغ 342.266 جنيهاً قيمة الفروق المستحقة له عن الفترة المشار إليها وما يستجد بواقع 6.600 شهرياً اعتباراً من 1/ 1/ 1972 - استأنفت الطاعنة هذا الحكم لدى محكمة استئناف القاهرة وقيد استئنافها برقم 6202 لسنة 90 ق - وبتاريخ 29/ 4/ 1974 قضت المحكمة بتأييد الحكم المستأنف - طعنت الطاعنة في هذا الحكم بطريق النقض، وقدمت النيابة العامة مذكرة رأت فيها نقض الحكم، وعرض الطعن على غرفة المشورة فحددت لنظره جلسة 4/ 3/ 1979 وفيها التزمت النيابة رأيها.
وحيث إن الطاعنة تنعى بسببي الطعن على الحكم المطعون فيه الخطأ في تطبيق القانون، وفي بيان ذلك تقول أن الحكم قضى بتأييد الحكم الصادر من محكمة أول درجة بأحقية المطعون ضدهم لأول مربوط الفئة المالية الخامسة والفروق المالية المترتبة على ذلك تأسيساً على أن الطاعنة قد سكنت كلاً منهم على الفئة المالية الخامسة التي تعادل فئة الوظيفة التي كان يشغلها عند العمل بقواعد التسكين في حين أن مفاد نص المادتين 63، 64 من القرار الجمهوري رقم 3546 سنة 1962 أنه يشترط لحصول العامل على أول مربوط الفئة المالية أن يتوافر في شأنه شرطا المؤهل وكامل مدة الخبرة اللازمان لهذه الفئة، وأنه طبقاً لجداول التقييم والتعادل التي وضعتها الشركة للتسكين على الفئة المالية الخامسة، يتعين الحصول على مؤهل متوسط ومدة خبرة 12 سنة، وإذ كانت مدة الخبرة اللازمة للتسكين على هذه الفئة غير متوافرة للمطعون ضدهم وتم تسكينهم على الفئة المالية الخامسة بصفة شخصية وعلى سبيل الندب مما لا يكسبهم الحق في الحصول على أول مربوطها وكان من المقرر أنه لا يجوز تسوية حالة عامل على فئة وظيفة لم يستوف شروط شغلها المحددة بقواعد التوصيف والتقييم والتصنيف المعتمد وفقاً لأحكام النظام الصادر به قرار رئيس الجمهورية المشار إليه وأنه إذا عهدت الشركة إلى عامل بالقيام بأعمال وظيفة أعلى لم يستوف شروط شغلها فإنه لا يستحق بداية مربوط فئة هذه الوظيفة، وإذ خالف الحكم المطعون فيه هذا النظر فإنه يكون قد أخطأ في تطبيق القانون.
وحيث إن هذا النعي مردود، ذلك أنه لما كانت المادة 64 من لائحة نظام العاملين بالشركات التابعة للمؤسسات العامة الصادر بها قرار رئيس الجمهورية رقم 3546 لسنة 1962 بعد أن بينت في فقراتها الأربعة الأوليات إجراءات تسوية حالات هؤلاء العاملين اتبعت ذلك بالنص في فقرتها الخامسة على أن "يمنح العاملون المرتبات التي يحددها القرار الصادر بتسوية حالاتهم طبقاً للتعادل المنصوص عليه اعتباراً من أول السنة المالية التالية وكانت المذكرة الإيضاحية لذلك القرار قد أوردت" أن المشروع المقترح تضمن حكماً انتقالياً مؤداه أن يقترح مجلس إدارة الشركة جدول تعادل يتم على أساسه معادلة وظائف الشركة بالوظائف الواردة بالجدول المرفق بهذا القانون، ويمنح العاملون المرتبات التي يحددها القرار الصادر بتسوية حالاتهم... "مما مفاده أن العاملين بالشركات التابعة للمؤسسات العامة الذين يسري في حقهم نص المادة 64 المشار إليها يمنحون الأجور التي يحددها القرار الصادر بتسوية حالاتهم بما لا يجوز معه أن تقل عن أول مربوط فئة كل منهم باعتبار أنه هو الحد الأدنى للأجر المقرر" لما كان ذلك وكان الثابت من الأوراق أن الطاعنة قامت بتسكين المطعون ضدهم على الفئة المالية الخامسة باعتبار أن هذه الفئة تعادل فئة الوظيفة التي كانوا يشغلونها عند العمل بقواعد التسكين، ولم يكن هذا التسكين على تلك الفئة بصفة شخصية أو قيداً بطريق الندب، فإن لازم ذلك استحقاق العامل لأول مربوط الفئة التي تم تسكينه عليها، وإذ التزم الحكم المطعون فيه هذا النظر فإنه لا يكون قد أخطأ في تطبيق القانون ويكون النعي عليه بسببي الطعن على غير أساس.
وحيث إنه لما تقدم يتعين رفض الطعن.

---

(1) نقض 23/ 12/ 1978 مجموعة المكتب الفني السنة 29 ص.